University of Minnesota

 

第958/2000��文,Jazairi诉加拿大
           (2004å¹´10月26日第八å??二届会议通过的决定) *

æ??  交  人:         Nuri Jazairi (无律师代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      加拿大

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2000å¹´8月10æ—¥(首次æ??交)

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2004å¹´10月26日举行会议,

            通过了如下:

关于����的决定

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Nuri Jazairi, 他是加拿大国民,于1941年在伊拉克出生。他指称,由于加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…­æ?¡ï¼Œå?Šä¸Žç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å…±å?Œç?†è§£çš„第二æ?¡ç¬¬1款和第2款ã€?第å??ä¹?æ?¡ç¬¬1款和第五å??æ?¡ï¼Œä»–æˆ?为å?—害者。他没有律师代ç?†ã€‚

 

 

                                            

         *         å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡å…ˆç”Ÿã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯ï¼?æ³¢è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根�委员会议事规则第90�,马克斯韦尔·约尔登先生没有�加委员会对本案的审议。

委员会委员克里斯蒂娜·沙内女士�格莱莱-阿汉汉�先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生的�行�表的��附于本文之�。

陈述的事实:

         2.1  æ??交人是多伦多约克大学(York University)çš„ç»?济系副教授。该大学并ä¸?是缔约国和è?”邦或çœ?级政府的属下机构。1984å¹´8月,在他æ??出晋å?‡æ­£æ•™æŽˆè?Œä½?的申请之å?Žï¼Œå¤§å­¦æ™‹å?‡å®¡æŸ¥å§”员会收到并审议了æ??交人系里对他æŒ?批评æ€?度的其他教授自å?‘寄出的两å°?信。1984å¹´9月,å?¦ä¸€ä¸ªæ™‹å?‡å®¡æŸ¥å§”员会将两å°?信从档案中删除,但是å?´æ˜¾ç„¶è¿?å??程åº?地ç§?下å?¬å?–了æ??交人系主任关于æ??交人申请的è§?解,而并没有å?‘æ??交人本人公开系主任谈è¯?的内容,也没有å…?许他对此作出答å¤?的机会。1984å¹´12月,委员会建议延迟æ??交人的晋å?‡ç”³è¯·ï¼Œ1985å¹´11月,大学校长接å?—了这项建议。

         2.2  1989å¹´7月,æ??交人å?‘安大略人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,他指称,由于他的ç§?æ—?ã€?æ—?裔血统ã€?信仰和社会关系,他在就业方é?¢ä¸?å?—歧视和骚扰获得平等待é?‡çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,这è¿?å??了1981年《安大略人æ?ƒæ³•å…¸ã€‹(下称《安大略法典》)。1  他说,他系里æŸ?些人认为,他是å??犹太主义者,而他在相关时候æ??出以色列在解决巴勒斯å?¦é—®é¢˜æ–¹é?¢æœªå°½å…¨åŠ›çš„政治æ„?è§?,加之其他事实,包括他的ç§?æ—?ã€?æ—?裔血统和宗教的问题,都消æž?å½±å“?其在就业方é?¢èŽ·å¾—平等待é?‡æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œç‰¹åˆ«æ˜¯å½±å“?到他晋å?‡ä¸ºæ­£æ•™æŽˆçš„申请。1989å¹´12月和1993å¹´5月之间,安大略委员会调查了这一申诉。

         2.3  è¯¥å§”员会于1994å¹´8月29日驳回了æ??交人的申诉,认为:(一) 尽管è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–晋å?‡æ­£æ•™æŽˆçš„申请没有å?—到公正和å?Šæ—¶çš„评价,但这一过程中的è¿?å??规则行为似乎没有涉å?Šä»»ä½•è¢«ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ï¼›(二) 尽管è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–å?¯èƒ½å?—到区别待é?‡ï¼Œä½†æ˜¯å?´æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿçš„è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œè¿™æ˜¯ç”±äºŽä»–的信仰而ä¸?是他的政治观点造æˆ?的,而政治观点并ä¸?是《安大略法典》所ç¦?止的一项歧视根æ?®ã€‚该委员会决定ä¸?è¦?求任命调查委员会,并驳回了申诉。æ??交人è¦?求委员会é‡?新考虑其决定。

         2.4  1995å¹´5月2日,该委员会维æŒ?其原æ?¥å†³å®šï¼Œè®¤ä¸ºï¼Œæ”¿æ²»è§‚点并ä¸?包å?«åœ¨â€œä¿¡ä»°â€?一语的æ„?义之内,而æ??交人å?—到其雇主约克大学的任何区别待é?‡éƒ½ä¸?是基于信仰或任何其他被ç¦?止的歧视ç?†ç”±ã€‚æ??交人申请对这一决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚

         2.5  1995å¹´9月19日,该委员会宣布其本身1995å¹´5月2日的决定无效,ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œæ??交人所æ??出的论æ?®æ²¡æœ‰å¾—到审议。1995å¹´11月29日,委员会宣布了其é‡?新审议之å?Žçš„第二个决定,å†?次维æŒ?最åˆ?决定。委员会å†?次认为,“政治观点â€?并ä¸?包å?«åœ¨â€œä¿¡ä»°â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ä¹‹å†…,并认为,æ??交人所å?—到的任何区别待é?‡éƒ½ä¸?是基于信仰或任何其他å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ã€‚因此,没有足够è¯?æ?®æ”¯æŒ?改å?˜åŽŸå…ˆçš„决定。

         2.6  æ??交人å?‘分区法院æ??出申请,对《安大略法典》中“信仰â€?一语的解释作为宪法框架的事项进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œå¹¶å¯¹ã€Šå®‰å¤§ç•¥æ³•å…¸ã€‹æœªå°†â€œæ”¿æ²»æ„?è§?â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®åŒ…å?«åœ¨å†…这一情况作为宪法问题进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚1997å¹´4月16日,法院驳回了其申诉,ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œâ€œä¿¡ä»°â€?并ä¸?包å?«â€œæ”¿æ²»è§?解â€?,而《安大略法典》未包å?«â€œæ”¿æ²»è§?解â€?并ä¸?è¿?å??《加拿大基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹(下称《宪章》)的平等æ?¡æ¬¾ã€‚2 æ??交人é?‚å?‘安大略上诉法院æ??出上诉。

         2.7  1999å¹´6月28日,上诉法院驳回了上诉。法院认为,æ??交人就“巴勒斯å?¦å’Œä»¥è‰²åˆ—之间关系的å?•ä¸€é—®é¢˜â€?所æŒ?的个人æ„?è§?就《安大略法典》而言,并ä¸?ç­‰å?ŒäºŽâ€œä¿¡ä»°â€?。根æ?®æ¡ˆæƒ…,法院并决定ä¸?在宪定ä¾?æ?®ä¸­åŠ ä¸Šæ–°çš„歧视ä¾?æ?®ï¼Œå?³æ”¿æ²»è§‚点,从而将等å?ŒäºŽã€Šå®‰å¤§ç•¥æ³•å…¸ã€‹ç¬¬5æ?¡(1)款列举的ä¾?æ?®ã€‚2000å¹´5月3日,最高法院拒ç»?了æ??交人获特许以æ??出上诉的申请。

申  诉

         3.1  æ??交人声称,由于è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…­æ?¡ï¼Œå?Šä¸Žç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å…±å?Œç?†è§£çš„第二æ?¡ç¬¬1款和第2款ã€?第å??ä¹?æ?¡ç¬¬1款和第五å??æ?¡ï¼Œä»–æˆ?为å?—害者。他的主è¦?申辩是,缔约国未能按第二å??å…­æ?¡çš„规定ä¿?护他因政治è§?解而å?—到歧视。æ??交人æ??出了三个附属性论æ?®ã€‚

         3.2  é¦–先,《安大略法典》所列举的ä¾?æ?®ä¸­ä¸?包å?«â€œæ”¿æ²»æ„?è§?â€?è¿?å??了上述《公约》的规定。他指称,在缔约国其他七个çœ?和领土的人æ?ƒç«‹æ³•ä¸­éƒ½çº³å…¥äº†è¿™ä¸€ä¾?æ?®ï¼Œå°±çª?出显示了《安大略法典》中缺少这一ä¾?æ?®çš„情况,从而æ?­ç¤ºäº†å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äº”å??æ?¡çš„å?ˆä¸€è¿?å??。æ??交人æ?´å¼•å§”员会1999年对缔约国按《公约》æ??交的第四次定期报告所作的结论æ„?è§?,其中“对于因è¿?å??《公约》第二æ?¡ã€?第三æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è€Œå¾—ä¸?到充分补救的情况,感到关切â€?,并“建议修正有关的人æ?ƒç«‹æ³•ä»¥ç¡®ä¿?在å?‘生歧视的所有情况下都能求助于主管法庭和获得有效的补救。â€? 3

         3.3  å…¶æ¬¡ï¼Œæ??交人申辩,安大略委员会å?Šå›½å†…法院在è£?决他的申诉中犯了根本的法律错误,从而è¿?å??了第二å??å…­æ?¡ã€‚从该委员会的层é?¢ä¸Šçœ‹ï¼Œæ??交人声称,这一决定没有å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒï¼Œè¯¥å†³å®šæ— è§†ã€Šå®‰å¤§ç•¥æ³•å…¸ã€‹çš„åº?言和国际人æ?ƒæ³•ï¼Œå¯¹äºŽâ€œä¿¡ä»°â€?的解释狭窄到ä¸?适当的地步,并且未能适当考虑其案例中政治观点ã€?ç§?æ—?ã€?宗教的综å?ˆæƒ…况,加之,未能从中得出歧视的结论。

         3.4  åœ¨åˆ†åŒºæ³•é™¢çš„层é?¢ä¸Šï¼Œæ??交人申辩,在下列方é?¢çŠ¯äº†æ ¹æœ¬æ€§æ³•å¾‹é”™è¯¯ï¼š(一) 该法院未能在《安大略法典》中辨识出“政治观点â€?çš„ä¾?æ?®ï¼Œå¹¶è¦?求他æˆ?为“å?•ä¸€çš„和孤独的少数â€?çš„æˆ?员,(二) 法院拒ç»?接å?—政治和宗教立场结å?ˆèµ·æ?¥æž„æˆ?“信仰â€?的观点,(三) 法院å?šè®¤â€œä¿¡ä»°â€?需è¦?宗教信仰方é?¢çš„æˆ?份。在上诉法院层é?¢ä¸Šï¼Œæ??交人指称,所犯的根本性法律错误是,ç–?忽了审查先å‰?有约æ?ŸåŠ›çš„决定ã€?æ?®ç§°å¯¹äº‹å®žå¾—出了错误的结论ã€?对《宪章》进行了错误的分æž?,以å?Šå¯¹â€œä¿¡ä»°â€?一语作过于狭窄的解释,从而未能包å?«æ”¿æ²»è§?解。最å?Žï¼Œæ??交人指责最高法院未能给他特许以æ??出上诉,因其æ??出的问题包å?«æ–°çš„内容,并涉å?ŠåŸºæœ¬é—®é¢˜ã€‚他认为这一拒ç»?ä¸?符å?ˆæ³•é™¢å‡†è®¸ä¸Šè¯‰çš„一贯标准,并且剥夺了第二å??å…­æ?¡å?‘ä»–ä¿?障的“å?—法律的平等ä¿?护,无所歧视â€?å¾…é?‡ã€‚

         3.5  æ­¤å¤–,æ??交人对安大略在实施人æ?ƒæ³•æ–¹é?¢å®£ç§°å­˜åœ¨çš„问题æ??出了一系列申诉。他指称,拖延是一个严é‡?问题,并说,“委员会的许多è?Œèƒ½ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯åœ¨æŒ‡æ´¾å?Œä¸€äººå‘˜æ—¢è°ƒæŸ¥ç”³è¯‰å?ˆåŠ›æ±‚解决,造æˆ?了利益冲çª?的问题,并有å?¯èƒ½å¯¼è‡´èƒ?迫。â€?他辩称,申诉中å?ªæœ‰2-4%被æ??交调查委员会å?¬è¯¢ï¼Œä½¿ç”³è¯‰è€…无法得到有效补救。他并æ??到了安大略委员会的ç»?è´¹ä¸?足和组织问题。

 

缔约国关于�文����和诉讼事由的陈述

         4.1  ç¼”约国在2001å¹´12月21æ—¥æ??交的æ„?è§?中对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§å?Šäº‹ç”±æ›²ç›´æ??出质疑,其ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œè¿?å??《公约》的ä¾?æ?®æœªèƒ½å¾—到è¯?实。关于《安大略法典》未将“政治观点â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”约国æ?´å¼•ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„调查结论,认为å?³ä½¿ä»Žæœ€æœ‰åˆ©äºŽæ??交人的方å¼?æ?¥çœ‹è¿™ä¸€æ¡ˆæƒ…,并没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žè¯¥å¤§å­¦åŸºäºŽå…¶æ”¿æ²»ä¿¡ä»°å¯¹ä»–进行了歧视。法院得出结论:“没有记录表明,他的政治观点使他无法得到在ç»?济系晋å?‡çš„考虑。â€?缔约国申辩,在æ??交人指责的大学ã€?安大略委员会或法院的任何决定中,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žæ??交人系因其政治观点而å?—到歧视。没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œå¦‚果“信仰â€?一语包å?«äº†â€œæ”¿æ²»è§‚点â€?,安大略委员会便会认为该è¯?æ?®å€¼å¾—调查。鉴于这些è¯?æ?®æ–¹é?¢çš„调查结果,对《安大略法典》所æ??指控是没有事实根æ?®çš„抽象质疑。4

         4.2  ç¼”约国å?¦è®¤æ??交人的指控,å?³å?‘生了根本的法律错误,将其称为å?ªæ˜¯åŠ æ‹¿å¤§æ³•é™¢é”™è¯¯è§£é‡ŠåŠ æ‹¿å¤§æ³•å¾‹çš„争辩而已。缔约国æ??到了人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的一贯判例,指出委员会并ä¸?以自身对国内法的解释所æŒ?的观点æ?¥å?–代国家法院所æŒ?的观点。æ??交人的论点å?—到了三个层é?¢çš„加拿大法院系统的彻底审查,并已被驳回,而且没有ä¾?æ?®æ”¯æŒ?所谓对法律的解释是任æ„?çš„ã€?或等å?ŒäºŽå‰¥å¤ºå?¸æ³•å…¬æ­£æ€§çš„指控。

         4.3  å…³äºŽæ¶‰å?Šåˆ°å®‰å¤§ç•¥â€œæ‰§æ³•é—®é¢˜â€?的指控,缔约国指出,æ??交人æ??出的许多文件è¯?æ?®æ¶‰å?Šçš„是è?”邦人æ?ƒå§”员会,与安大略委员会属ä¸?å?Œæœºæž„,而è?”邦委员会与该案无关。所æ??交涉å?Šå®‰å¤§ç•¥å§”员会的æ??料是几乎å??年以å‰?的,并ä¸?能说明其当å‰?çš„è¿?作情况。缔约国æ??到该委员会2000-2001年的年度报告,表明其在管ç?†ã€?处ç?†ç”³è¯‰çš„å?Šæ—¶æ€§ã€?促进人æ?ƒå’Œå…¬å…±æ•™è‚²æ–¹é?¢éƒ½æœ‰äº†å¾ˆå¤§è¿›æ­¥ã€‚该委员会已接连五年了结的案件超过新案件的数é‡?,而申诉的平å?‡ç­‰å¾…时间为å??个月。申诉的平å?‡å…¨éƒ¨å¤„ç?†æ—¶é—´ä¸ºå??五个月。

         4.4  å§”员会的调查是ä¸?å?—干扰,如果无法解决案件,该案就会æ??交给调查委员会。这一委员会具有广泛的补救æ?ƒåŠ›ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括æ??供金钱赔å?¿ï¼Œè€Œå…¶å†³å®šå?¯ä»¥å?—到å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚1999年至2000年之间,1,700个申诉中68%是在å?„æ–¹å?‚与下自愿调解解决的。70%的申诉人认为其申诉得到了适当处ç?†ï¼Œ78%的申诉人认为程åº?是公正的,而87%的申诉人表示将å†?次使用这一程åº?。

         4.5  ç¼”约国å?¦è®¤ï¼Œã€Šå®‰å¤§ç•¥æ³•å…¸ã€‹æœªçº³å…¥â€œæ”¿æ²»è§‚点â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®å°±è¿?å??了《公约》。缔约国辩称,å?„缔约国å?¯ä»¥é€‰æ‹©å…¶å±¥è¡Œä¹‰åŠ¡çš„æ–¹å¼?,而国内法律并ä¸?需è¦?毫无差别地完全å??映这ç§?义务。包括政治观点和信仰自由在内的言论自由是å?—到è?”邦《宪章》第二æ?¡ä¿?障的,也å?—到《公务员法》对公务员的ä¿?障。

         4.6  æœ€å?Žï¼Œå…³äºŽæŒ‰ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的申诉,缔约国æ?´å¼•äº†æœ¬å§”员会的一贯判例,指出,这一æ?¡æ¬¾å?ªå…·æœ‰é™„属性质。在没有侵犯任何其他æ?ƒåˆ©çš„情况下(而æ??交人也没有æ??出这样的指控),第二æ?¡å°±å¹¶ä¸?引起å?•ç‹¬çš„问题。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

         5.1  æ??交人在2002å¹´4月12日的信中对缔约国æ??出的æ„?è§?作了评论,全é?¢æ‹’ç»?缔约国将其申诉ã€?指称为无确实根æ?®çš„说法ã€?并特别是上诉法院的调查结果。他申辩,他最近到法院è¦?求å?–得安大略委员会的进一步相关文件,但å?´é?­åˆ°æ‹’ç»?。5 他申辩,安大略委员会决定的“明显å?«ä¹‰â€?就是存在了区别待é?‡ï¼Œä½†æ˜¯ç”±äºŽâ€œæ”¿æ²»è§‚点â€?ä¸?包括在《安大略法典》之内,对此便ä¸?行使å?¸æ³•æ?ƒã€‚æ??交人指称,该委员会对该案的公开记录并ä¸?完整,而且总之也并ä¸?公正å??映è¯?æ?®ã€‚æ??交人认为,上诉法院对该案的è¯?æ?®è°ƒæŸ¥æ‰€å¾—结果“没有根æ?®ï¼Œå¾ˆä¸?适当â€?,没有ä¾?æ?®å…¨éƒ¨è®°å½•ã€‚æ??交人接ç?€åŠ›å›¾å°†ç¼”约国所根æ?®çš„案例法与他的案件区分开æ?¥ã€‚

         5.2  æ??交人辩称,基于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的举è¯?责任è¦?求,缔约国有义务å?‘委员会æ??供“全部调查记录,其中包括所有的è¯?人è¯?è¯?ã€?法律æ„?è§?å?Šå®‰å¤§ç•¥å§”员会工作人员对书é?¢è¯?æ?®çš„评估å?Šå…¶ä¸Žè¯?人交谈的笔记â€?,从而使人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会能够作出适当的结论。他并请人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会从安大略委员会æ?®ç§°æ˜¯ä¸€è´¯å?šæ³•ä¸­å¾—出结论,这ç§?å?šæ³•å°±æ˜¯â€œæ ¹æ?®ä¸?正确地陈述事件和事实,以å?Šç§˜å¯†çš„虚å?‡è®ºæ?®å’Œè€ƒè™‘,全盘拒ç»?人æ?ƒæ–¹é?¢çš„申诉â€?。

         5.3  关于《安大略法典》中ä¸?包括“政治è§?解â€?这一点,æ??交人é‡?å¤?了他的论点,就是ä¸?列入这一ä¾?æ?®å°±æ˜Žæ˜¾è¿?å??了第二å??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国也正是在这一æ?¡ä¸Šæœªèƒ½å±¥è¡Œå…¶å®žæ–½ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„义务。他å?šç§°ï¼Œä»–对法院解释法律的方å¼?所作的批评是“严肃的ã€?详尽的和站得ä½?è„šçš„â€?,并æ??到了公众对上诉法院决定的æŸ?些批评。

         5.4  æ??交人å?šæŒ?其就第二æ?¡æ‰€æ??出的“执行问题â€?说法,因为在安大略,歧视的å?—害者无法因歧视而诉诸法院,他必须å?‘安大略委员会æ??出申诉。他指称,他在文中所å?™è¿°çš„该委员会令人ä¸?满的局é?¢åœ¨ä»–的申诉å?—到委员会审议时便已存在。而且,他还指称,“在安大略对人æ?ƒæ³•å¾‹çš„å?Œæ ·æˆ–类似的执行问题还在æŒ?续,而且日益严é‡?â€?。他并指出,法律程åº?效率很低,因为法律费用使这一程åº?昂贵得难以开展。他指称,ä¸?请律师自行æ??出和追究申诉“ä¸?是切实å?¯è¡Œçš„途径â€?,æ??出申诉时无法利用法律æ?´åŠ©ï¼Œæ³•é™¢ç¨‹åº?çš„æŸ?些费用“ä¸?å?ˆç?†ï¼Œè€Œä¸”å?¯èƒ½æ˜¯æƒ©ç½šæ€§çš„â€?,而且ä¸?å…?许在报所得税时扣除法律费用。他并指称,当地没有临时措施的委员会机制(他希望,在他æ??出申诉之å?Žâ€œæŠ¥å¤?行为的å?‡çº§â€?而采用这ç§?机制),这就è¿?å??了与第å??ä¹?和二å??å…­æ?¡ä¸€å¹¶ç?†è§£çš„第二æ?¡ã€‚

         5.5  关于缔约国称《宪章》第三æ?¡ä¿?护è§?解和言论自由的论点,æ??交人指称,上诉法院的错误在于认为,这方é?¢ä¸?必纳入《安大略法典》,因为它已ç»?å?—到《宪章》的ä¿?护。但是,他辩称,《宪章》å?ªé’ˆå¯¹å›½å®¶çš„行动而æ??ä¾›ä¿?护,å?´å¹¶ä¸?针对诸如大学等实体的行动æ??ä¾›ä¿?护。他并辩称,《宪章》的ä¿?护并ä¸?完全,因为ä¿?护的具体表现是å?—到å?ˆç?†çš„é™?制的,例如æ?®ç§°â€œåœ¨è®¸å¤šå·²æŠ¥é?“和未报é?“的案例中犹太群体â€?便引用了这ç§?é™?制。他并申辩,《公务员法》并ä¸?适用于大学。æ?®æ­¤ï¼Œæ??交人声称,对于ç§?è?¥éƒ¨é—¨å› æ”¿æ²»è§?解所实行的歧视,他无法享å?—ä¿?护。他接ç?€å£°ç§°ï¼Œä½œå‡ºä¸Šè¯‰æ³•é™¢è£?决的法官“犯了根本的法律错误â€?,从而使人质疑“他的整个法律ç?†è®ºæ€?路是å?¦è¯šä¿¡â€?。

         5.6  æ??交人指称,第å??ä¹?æ?¡å¯¹æ??出申诉规定的è¯?æ?®æ ‡å‡†æ¯”第二å??å…­æ?¡è¦?低,他的案例符å?ˆè¿™ä¸€æ ‡å‡†ã€‚他辩称,适当的检验是《安大略法典》的ç–?æ¼?对于政治è§?解是å?¦äº§ç”Ÿé™?制性影å“?。因为结果是,对于ç§?è?¥éƒ¨é—¨å› è¿™ä¸€ä¾?æ?®å®žè¡Œæ­§è§†å¹¶æ²¡æœ‰æ??ä¾›ä¿?障,他指称,这一案例就å??分简å?•æ˜Žäº†ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œåœ¨è¿™ä¸€æ¡ˆä¸­ä»–æ??出:“æ??交人因æŒ?有并表达了与约克大学一些以色列和犹太å?Œäº‹ä¸?å?Œæ„?的观点,而在就业方é?¢å?—到他们的惩罚。雇主约克大学未能帮助他。安大略人æ?ƒå§”员会拒ç»?按å?¸æ³•ä¾?æ?®ä¿?护他。国内法院也å?Œæ„?该委员会的决定。â€?

         5.7  由于上述情况,æ??交人è¦?求宣布缔约国è¿?å??了《公约》ã€?å?¿è¿˜æ³•å¾‹è´¹ç”¨ï¼Œå¹¶å¾—到适当的赔å?¿ï¼ŒåŒ…括失去的薪金。

�方��作出的陈述

         6.1  æ??交人在2002å¹´7月31日的信中æ??交了爱德å?ŽçŽ‹å­?岛最高法院的一审决定,认为政治信念“等å?ŒäºŽâ€?å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ï¼Œåº”当在å?„çœ?人æ?ƒæ³•å¾‹ä¸­çº³å…¥ã€‚6

         6.2  ç¼”约国在2002å¹´12月5日的普通照会中æ??出了进一步æ„?è§?,辩称æ??交人的答å¤?æ??出了新的申诉,而并é?žåŽŸå…ˆçš„申诉,其中å?«æœ‰è®¸å¤šä¸?应加以考é‡?的匿å??或个人è§?解,并继续大篇幅地质疑对国内法的解释。缔约国指称,在收到æ??交人的申诉之å?Žï¼Œæ??交人接ç?€å?ˆå?‘安大略最高法院æ??出申诉(è§?5.1段),以便å?–å¾—è¯?æ?®ï¼Œæ?¥è¡¥å……å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??供的“è¯?æ?®æ¼?æ´žâ€?。他没有在原先案件å?—到审ç?†ä¹‹å‰?诉诸这些程åº?,因此,(按未能用尽国内补救办法的原则)按ç?†å°±ä¸?能指称法院原先的决定是错误的。而且当时他也并没有对法院看到的记录是å?¦å……分æ??出质疑。总而言之,他的新的申诉并没有被驳回,而å?ªæ˜¯æš‚æ—¶æ??置,以便使他能够根æ?®ã€Šä¿¡æ?¯å’Œéš?ç§?自由法》æ??出适当的申诉,该法令制定了ä¿?护第三方利益的义务性æ??ä¾›æ??料程åº?。此外,æ??交人所è¦?求å?–得的文件与人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会所é?¢å¯¹çš„问题无关。

         6.3  ç¼”约国强调指出,æ??交人对《宪章》ä¿?护æ??出的质疑(最高法院尚未é?¢ä¸´é€‚当的具体情况使之得以宣布对《宪章》ä¿?护的解释)å?ªæ˜¯ç?†è®ºä¸Šçš„å?‡è®¾ï¼Œæ˜¯æŠ½è±¡çš„。大学的主管委员会在对æ??交人申请正教授è?Œä½?作出决定时并没有考虑两å°?指责他的信,也没有考虑他的政治信念。并ä¸?存在与这一事实相å??çš„è¯?æ?®ã€‚

         6.4  ç¼”约国å?¦è®¤ä½œå‡ºä¸Šè¯‰æ³•é™¢è£?决的法官有å??è§?的指责,辩称,è£?决时é?µå¾ªäº†æ‰€æœ‰é€‚用的è?Œä¸šé?“德原则。缔约国并称,æ??交人没有在任何时候å?‘国内法院或加拿大å?¸æ³•ç?†äº‹ä¼šæ??出这一问题。关于æ??交人指控的“报å¤?â€?,缔约国声称,所æ??供的信件是大学å?‘出的函件,其中指出,æ??交人拒ç»?担任作为其正常课程任务一部分而分é…?给他的一门课的教授工作。缔约国并ä¸?了解æ??交人与并é?žæ”¿åºœéƒ¨é—¨çš„该大学之间存在å?ˆå?Œçº çº·ï¼Œå¹¶æ??出,这与该案无关。缔约国拒ä¸?接å?—对于安大略人æ?ƒè£?判体系的批评,æ??到了一些人对这一体系优点的赞扬。最å?Žï¼Œç¼”约国说,爱德å?ŽçŽ‹å­?岛的决定正å?—到上诉,并指出,法院æ??到了æ??交人案件的调查结果,认为“没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–作为人的尊严å?—到影å“?,更ä¸?能说å?—到侵犯,而且ä¸?能è¯?明他的政治观点使他无法在晋å?‡ä¸­å¾—到考虑。â€?

         6.5  æ??交人在2003å¹´2月17日的信中作出答å¤?,声称他è¦?求得到è¯?æ?®æ??料的申请与他å?‘委员会æ??出申诉的实质内容无关。他辩称,总而言之,根æ?®ã€Šä¿¡æ?¯å’Œéš?ç§?自由法》申请得到æ??料的程åº?会ä¸?å?ˆç?†åœ°é•¿æœŸæ‹–延,而且由于安大略委员会力图ä¾?èµ–å…?除æ?¡ä»¶ï¼Œè¿™ä¸€ç¨‹åº?å°±ä¸?会有效。他辩解,由于上诉法院所é?¢å¯¹çš„å?ªæ˜¯æ³•å¾‹é—®é¢˜ï¼Œæ‰€ä»¥ä»–没有就事实是å?¦å……分问题æ??出申辩。他接ç?€æ??到了“Pezoldova诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½â€?案 7 ,认为这就是人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å¤?审了国内法院决定的实例,并请委员会在他的案例中采å?–å?Œæ ·è¡ŒåŠ¨ã€‚

         6.6  æ??交人辩称,根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款第一å?¥ã€?和第å??å››æ?¡ç¬¬3款(c),国内法院的审议明显是主观的,构æˆ?了拒ç»?å?¸æ³•çš„行为,因为补救措施无效,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œå®‰å¤§ç•¥å§”员会拒ç»?æ??ä¾›è¯?æ?®æ??料,拖延也没有ç?†ç”±ã€‚æ??交人指称,关于“报å¤?â€?的指控是表明国内补救措施无效的一部分è¯?æ?®ï¼Œè€Œå¹¶é?žå®žè´¨æ€§ç”³è¯‰ã€‚最å?Žï¼Œä»–支æŒ?爱德å?ŽçŽ‹å­?岛法院较广义的法律æ€?维,这ç§?情况与他自身案件中的上诉法院完全相å??,æ??交人并指称,爱德å?ŽçŽ‹å­?岛法院è£?决å?—到上诉的事实并ä¸?è¯?实安大略侵犯其æ?ƒåˆ©æ˜¯æœ‰ç?†ç”±çš„。

         6.7  æ??交人在2003å¹´11月17日的å?ˆä¸€å°?信中æ??供了缔约国çœ?法院的三个决定,决定赞å?Œåˆ†åŒºæ³•é™¢å¯¹å…¶æ¡ˆä¸­æœ‰å…³å?„人æ?ƒå§”员会调查事实的专业能力以å?Šé€‚当é?µä»Žç¨‹åº¦æ‰€æŒ?çš„æ„?è§?。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议

            7.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šç”³è¯‰æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         7.2  å…³äºŽæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款和第3款(丙)æ??出的申诉,委员会注æ„?到,这一问题首先是在æ??交人å?‘委员会æ??交的最新补充æ??料倒数第二份中æ??出的,因此,并ä¸?属于è¦?求缔约国对该案å?¯å?¦å?—ç?†å’Œå®žè´¨æ??出的æ??料之一部分。æ??交人没有指出这一指控为何ä¸?能在申诉的早期æ??出。委员会认为,æ?®æ­¤ï¼Œè¦?求处ç?†è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ä¾¿è¿?å??了程åº?,按《任择议定书》第三æ?¡ï¼ŒæŒ‡æŽ§ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.3  å…³äºŽæŒ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äº”å??æ?¡æ??出的申诉,委员会回顾,çœ?政府对《公约》的实质性è¿?å??行为就åƒ?è?”邦政府的一项行为一样,引起缔约国的国际义务。但是,委员会å?‚考其一贯的判例,认为å?ªæœ‰åœ¨æ¶‰å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰éƒ¨åˆ†å?„æ?¡æ¬¾ã€?并根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹å…¶ä»–æ?¡æ¬¾è¢«è§£é‡Šä¸ºå¯¹è¯¥æ¡ˆé€‚当时,æ‰?能å?‘委员会æ??交个人æ?¥æ–‡ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äº”å??æ?¡æœ¬èº«å¹¶ä¸?å…?许独立于《公约》实质性侵犯行动的å?•ä¸€ç”³è¯‰ã€‚因此,委员会认为,根æ?®ç¬¬äº”å??æ?¡æ‰€æ??出的这一申诉归属于æ??交人就《公约》å?„实质性æ?¡æ¬¾æ??出的论点,而其本身ä¸?å?¯å?•ç‹¬å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œå®ƒä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€‚

            7.4  è‡³äºŽä¸»è¦?的申诉,å?³ã€Šå®‰å¤§ç•¥æ³•å…¸ã€‹æ‰€åˆ—举的å?—ç¦?止歧视ä¾?æ?®ä¸­æœªåˆ—入政治信念,委员会注æ„?到,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œé’ˆå¯¹å› è¿™ä¸€ä¾?æ?®è€Œå®žè¡Œçš„歧视缺ä¹?ä¿?护确实引起了一些问题。8 此外,《安大略法典》排除将政治è§?解作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®è¿™ä¸€ç‚¹è¡¨æ˜Žï¼Œç¼”约国å?¯èƒ½æœªèƒ½ä¿?è¯?:在适当的案例中,为因政治ç?†ç”±è€Œåœ¨å°±ä¸šæ–¹é?¢å?—歧视的å?—害者æ??供补救措施。但是,委员会注æ„?到,上诉法院在认为æ??交人的观点并ä¸?æž„æˆ?å?—ä¿?护的“信念â€?之å?Žï¼ŒæŽ¥ç?€å¾—出结论,å?³ä½¿ä»¥æœ‰åˆ©äºŽæ??交人的方å¼?æ?¥å®¡è®®æ¡ˆæƒ…,并没有记录表明,他的政治观点使他无法得到在ç»?济系晋å?‡çš„考虑。除é?žå®¡è®®æ˜Žæ˜¾åœ°æ­¦æ–­æˆ–å?¯èƒ½å‰¥å¤ºå…¬æ­£ï¼Œå§”员会就ä¸?能以其观点æ?¥å?–代国内法院根æ?®æ¡ˆä¾‹å®žæƒ…å’Œè¯?æ?®æ‰€ä½œçš„è£?决。如果根æ?®å®¡åˆ¤è€…所得到的è¯?æ?®è€ŒæŒ‰å¸¸æƒ…对事实能够得出特定的结论,那么按实情,就无法显示存在明显的武断或剥夺公正。委员会认为,æ??交人未能承担起表明国内法院æ?®æ­¤å¯¹äº‹å®žçš„审查有问题这一举è¯?责任。根æ?®è¿™ä¸€ç»“论,根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的有关《安大略法典》ä¸?ä¿?护政治信念的申诉便æˆ?为ç?†è®ºä¸Šçš„å?‡è®¾ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯‰æœªå¾—到è¯?明,按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.5  关于安大略委员会ã€?一审分区法院和上诉法院ã€?最高法院犯了根本的法律错误这一指称,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会回顾其一贯判例,认为对国内法的解释是国内法院的事务,除é?žè§£é‡Šæ˜Žæ˜¾æ­¦æ–­æˆ–æž„æˆ?剥夺公正。委员会认为,æ??交人未能æ??出肯定这一申诉而需è¦?的例外案情。æ?®æ­¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™äº›ç”³è¯‰ç”±äºŽå°±å?¯å?—ç?†æ€§è€Œè¨€è¯?æ?®ä¸?足,因而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.6  关于安大略人æ?ƒä¿?护体系的执法机制有问题,无法æ??供有效补救措施这一一般性申诉,委员会回顾其一贯判例认为,个人必须亲自直接å?—到所指控的侵æ?ƒè¡Œä¸ºå½±å“?æ‰?能æ??出申诉。æ?®æ­¤ï¼Œå…³äºŽæ??交人指控整个体系è¿?背《公约》的说法,这一申诉构æˆ?了超越æ??交人本身案情所涉范围的大众行动。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

            8.  因此委员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€ã€?二æ?¡å’Œä¸‰æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼›

(b)  将本决定通知æ??交人å?Šç¼”约国。

 

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附  录

委员会�员克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉�先生�
艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生
的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)

1.  我们赞å?Œå§”员会多数æˆ?员在æ„?è§?第7.4段开首两å?¥ä¸­è¡¨ç¤ºçš„观点,å?³ã€Šå®‰å¤§ç•¥äººæ?ƒæ³•å…¸ã€‹ä¸­æ²¡æœ‰ä¸ºå› æ”¿æ²»è§?解å?—到的歧视æ??ä¾›ä¿?护,因而在《公约》第二å??å…­æ?¡æ–¹é?¢å¼•èµ·ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ã€‚

2.  委员会多数æˆ?员然å?Žå¾—出结论:鉴于安大略上诉法院的è£?决,并没有事实表明æ??交人的政治观念使他在其任副教授的ç»?济系无法得到晋å?‡çš„考虑。出于一些ç?†ç”±ï¼Œæˆ‘们ä¸?敢苟å?Œå§”员会多数人的观点。

3.  首先,我们认为,一方é?¢ï¼Œæœ‰ä¸€ç§?å?¸æ³•å®¡æŸ¥(ä»…æ ¹æ?®å¾—到宣誓书è¯?æ?®æ”¯æŒ?的申诉而开展的固然有é™?的行政法申诉程åº?)ï¼›å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ˜¯åœ¨æ³•åº­ä¸Šä½œè¯?çš„è¯?人æ??出è¯?æ?®ã€?并å?—到å??诘问,éš?å?Žæ³•é™¢æ?®æ­¤å¯¹äº‹å®žå¾—出适当结论,并根æ?®ç»“论作出è£?决的那ç§?普通å?¸æ³•è¡ŒåŠ¨ï¼Œä¸?幸的是,委员会多数人的结论是明显基于对上述两ç§?ä¸?å?Œç¨‹åº?的混淆而得出的。å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„宗旨并ä¸?是è¦?审查事实,而且是一ç§?特别的补救措施,法院有æ?ƒåˆ©å‡†è®¸æˆ–ä¸?准许æ??供补救措施。这在本案上诉法院本身的è£?决[42]中,当æ?´å¼•ã€ŠBlake论加拿大行政法》1997年第二版下述内容时便作了明确解释:

“对于å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œå?³ä½¿å·²è¾¾åˆ°æ‰€æœ‰å¿…è¦?的标准,也没有得到补救的æ?ƒåˆ©ã€‚法院å?¯ä»¥å†³å®šä¸?å?‘按其他æ?¡ä»¶æœ‰æ?ƒå¾—到补救的申诉人æ??供补救。â€?

应当指出,上诉法院é?¢å¯¹çš„申诉程åº?涉å?Šåˆ°çš„问题是,分区法院是å?¦åº”当根æ?®å?¸æ³•å®¡æŸ¥å¯¹å®‰å¤§ç•¥å§”员会å?‘出命令,è¦?求在委员会根æ?®ã€Šäººæ?ƒæ³•å…¸ã€‹ä»»å‘½ä¸€ä¸ªè°ƒæŸ¥å§”员会。å?¯ä»¥è®¾æƒ³ï¼Œè°ƒæŸ¥å§”员会的目的一定是è¦?调查申诉是å?¦å­˜åœ¨ä¾?æ?®ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ ¹æ?®äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ„?è§?第4.4段中缔约国的解释,安大略委员会的调查是ä¸?å?—干扰的,如果案件无法解决,就会æ??交给调查委员会。

4.  其次,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会é?¢å¯¹çš„å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸?能根æ?®å?‘国内法院æ??出的申诉ã€?而必须根æ?®å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出的申诉æ?¥ç¡®å®šï¼Œè€Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰åœ¨å§”员会æ„?è§?第2.1至3.5段中已有明确陈述。这些明确指出的事实肯定地表明,就å?¯å?—ç?†æ€§è€Œè¨€ï¼Œæ??交人已足够地è¯?明了他的申诉。

5.  第三,如å?Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ„?è§?第2.3段中所述,æ??交人的指控正巧得到上诉法院在é˜?述安大略委员会结论的[15]段中肯定为确已è¯?实,而指控的内容就是安大略委员会确实认为:(一) 尽管æ??交人è¦?求晋å?‡æ­£æ•™æŽˆè?Œä½?的申请没有得到公平而å?Šæ—¶çš„审查,但是这些è¿?å??规则的行为似乎并ä¸?涉å?Šå?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ï¼›(二) 尽管事实表明,æ??交人有å?¯èƒ½å?—到ä¸?å?Œå¾…é?‡ï¼Œä½†æ˜¯æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿçš„è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œè¿™æ˜¯ç”±äºŽä»–的“信念â€?,而ä¸?是他的政治观念,而å?Žè€…并ä¸?是《安大略法典》所ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ã€‚

6.  那么我们é?¢å¯¹çš„事实是什么呢?安大略的法律并ä¸?认为政治观念是å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®ã€‚这就构æˆ?了对《公约》第二å??å…­æ?¡çš„è¿?å??,而安大略委员会认为无法将信念解释为包括“政治观点â€?,其结果就是,该委员会无法æ??ä¾›æ??交人è¦?求的补救措施,å?³ç”±è¯¥å§”员会指定æˆ?立调查委员会。

7.  当雇员声称他因《公约》第二å??å…­æ?¡æ‰€ç¦?止的ç?†ç”±è€Œå?—到歧视时,举è¯?责任在何方,å?¯ä»¥ä½œå¾ˆå¤šè®ºè¿°ã€‚在我们看æ?¥ï¼Œæ??交人至少必须在一定程度上è¯?明其申诉,而本案æ??交人无疑å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚但是,缔约国有责任公开所有的事实,以便ä¸?ä»…å?ªå­—片语地从å?¦å®šè§’度表明,æ??交人的ä¸?å?Œå¾…é?‡å¹¶ä¸?是由于因其政治观念而å?—到的歧视,而且å?Œæ—¶è¿˜é¡»ä»Žè‚¯å®šè§’度表明,例如,出于具体ç?†ç”±è¢«è®¤ä¸ºä¸?å?ˆé€‚,或者至少在该阶段他的工作业绩无法支æŒ?晋å?‡ï¼Œæˆ–其他å?¯ä»¥æŽ¥å?—çš„ç?†ç”±ã€‚

8.  出于上诉ç?†ç”±ï¼Œæˆ‘们的结论是,首先æ??交人的申诉是å?¯ä»¥å?—ç?†çš„,其次,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è§„定的ä¿?障,他ä¸?因政治观点而å?—歧视的ä¿?护被剥夺了,因为《安大略法典》没有å?‘ä»–æ??供这项ä¿?护。因此,安大略人æ?ƒå§”员会和法院也没有å?‘ä»–æ??供《安大略法典》所ä¸?规定的补救措施。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ç¬¬2款(甲),我们认为缔约国应当å?‘æ??交人æ??供他自1989å¹´7月1日以æ?¥ä¸€ç›´å¯»æ±‚的补救措施。

        克里斯蒂娜·沙内女士[ç­¾å??]

        莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生[ç­¾å??]

        艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生[ç­¾å??]

        拉æ?°è‹?默·拉拉赫[ç­¾å??]

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1  《安大略法典》第5æ?¡ (1) 款规定:“人人都有æ?ƒåœ¨å°±ä¸šæ–¹é?¢äº«å?—平等待é?‡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?å› å…¶ç§?æ—?ã€?祖先ã€?原ç±?地ã€?肤色ã€?æ—?裔血统ã€?国ç±?ã€?ä¿¡ä»°ã€?性别ã€?性倾å?‘ã€?年龄ã€?犯罪记录ã€?婚姻状æ€?ã€?家庭状况或残疾情况而å?—到歧视。â€?

2  《宪章》第15æ?¡ (1) 款规定:“æ¯?个人在法律é?¢å‰?和按法律都是平等的,都有ä¸?å?—歧视得到法律ä¿?护和平等ç¦?利的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œå°¤å…¶ä¸?应é?­å?—基于ç§?æ—?ã€?æ°‘æ—?或æ—?裔血统ã€?肤色ã€?å®—æ•™ã€?性别ã€?年龄或身心残疾状况而实行的歧视。â€?

         3        A/54/40, 第231段。

         4           缔约国æ??到了 Aumeeruddy-Cziffra等人诉毛里求斯, 第35/1978å?·æ¡ˆï¼Œ1981å¹´4月9日通过的《æ„?è§?》;æ„?大利残疾人诉æ„?大利, 第163/1984å?·æ¡ˆï¼Œ1984å¹´4月10日通过的《决定》;å?Š J.H. 诉加拿大,第187/1985å?·æ¡ˆï¼Œ1985å¹´4月12日通过的《决定》。

5 2002年3月20日暂�申诉,Jazairi诉安大略人�委员会,安大略最高法院。(Wilkins J)。

6 Condon诉爱德�王�岛[2002]P.E.I.J. 第56�。

7 第757/1997�案,2002年10月25日通过的《��》。

8 �Love等人诉澳大利亚,第983/2001�案件,2003年3月25日通过的《��》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接