University of Minnesota

 

第928/2000��文:Sooklal诉特立尼达和多巴哥
(2001
å¹´10月25日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Boodlal Sooklal先生(由律师ã€?人æ?ƒæ³•å¾‹ä¿?护国际中心的Natalia Schiffrin女士代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´2月2æ—¥(首次æ??交)

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2001年10月25日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Boodlal Sooklal先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第928/2000å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下的:

根�《任择议定书》第五�第四款通过的��

1.  2000å¹´2月2日的æ?¥æ–‡æ??交人是Boodlal Sooklal, 特立尼达和多巴哥公民,目å‰?在特立尼达和多巴哥的一所监狱æœ?50年的累计徒刑。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和(ä¸?)项和第五款,他是å?—害人。他由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实:

2.1  1989å¹´5月,æ??交人被逮æ?•å¹¶è¢«æŒ‡æŽ§çŠ¯æœ‰ä¸Žæœªæˆ?年人性交和严é‡?猥亵未æˆ?年人罪。继1992å¹´6月åˆ?步调查å?Žï¼Œä»–于1992å¹´7月27日被ä¿?释。æ??交人从被逮æ?•åˆ°ä¿?释被关押了3年多。

2.2  1997å¹´2月,æ??交人在高等法院å?—审但表示ä¸?æœ?罪。他由一å??法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä»£è¡¨ã€‚他被判处鞭打12下以å?Š50年徒刑,å‡?刑å?Žç›¸å½“于20年徒刑。

2.3  æ??交人æ??出上诉,于1997å¹´11月19日由上诉法院审ç?†ã€‚关于该上诉他没有得到法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„咨询æ„?è§?,在审ç?†å‰?也没有è§?到律师。在诉讼过程中,æ??交人的律师告诉法院,她找ä¸?出进行上诉的任何ç?†ç”±ã€‚因此,上诉请求被驳回,维æŒ?原判。

2.4  æ?®å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œæ??交人没有能力请ç§?人律师就本案ä¾?宪法采å?–行动,也未能找到出于公益这样å?šçš„律师。律师还称,å?³ä½¿æ??交人找到æŸ?人代表他,特立尼达和多巴哥的宪法也并ä¸?ä¿?è¯?迅速审判或在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…å?—审的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œåœ¨æ­¤æƒ…况下对时间上的延误没有有效的宪法补救办法。

申  诉

3.1  律师称,æ??交人为第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项å?—到è¿?å??çš„å?—害者,因为他被长期无ç?†æ‹˜ç•™ï¼Œæ²¡æœ‰å¾—到å?Šæ—¶å®¡åˆ¤ã€‚

3.2  律师æ??到了委员会的判例,å?³å§”员会在《Steadman诉牙买加》一案中的è£?决 1 。委员会在该项è£?决中认为,由于缔约国拿ä¸?出任何ç?†ç”±æ?¥è§£é‡Šå…¶è¡Œä¸ºï¼Œåœ¨ç”³è¯‰äººè¢«é€®æ?•ä¹‹æ—¥è‡³å®¡åˆ¤ä¹‹æ—¥æ‹–延了约27个月,因而è¿?背了缔约国根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项关于被告å?—审时间ä¸?被无故拖延的规定承担的义务。

3.3  律师认为本案案情并ä¸?å¤?æ?‚,è¯?人数目有é™?,指控ä¸?多。因此,律师å?šç§°ï¼Œè¿™ä¸?属于å?¯ç”¨æ¡ˆæƒ…å¤?æ?‚为拖延ç?†ç”±çš„一类案件。律师还认为,本案中的任何拖延å?‡é?žæ??交人之过,实际上他迫切期待案件尽早å?¬å®¡ã€‚

3.4  律师认为,缔约国对整个拖延负有责任。她æ??出,公诉人和å?¸æ³•éƒ¨é—¨æœªä½œä»»ä½•è§£é‡Šï¼Œè®©æ??交人等待了3å¹´å·¦å?³æ‰?对其案件进行åˆ?步调查,å?ˆè¿›ä¸€æ­¥æ‹–延了4年零9个月的时间æ‰?对其案件进行审判。此外,他们没有æ??供任何ç?†ç”±ï¼Œè¯´æ˜Žä¸ºä»€ä¹ˆå¯¹ä»–进行长期拘留而ä¸?是按《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾åŠ ä»¥é‡Šæ”¾ï¼Œå?Œæ—¶è¦?求他在审判时出庭。æ?®å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œæ??交人从被逮æ?•åˆ°å?—审等待了近8年时间,这甚至比《Steadman诉牙买加》一案中审å‰?拖延的时间还è¦?长,而委员会确实认为å‰?案中的这ç§?拖延是没有é?“ç?†çš„。

3.5  此外,律师认为,事件å?‘生近9å¹´å?Ž 2 ,由于全部到庭的è¯?人对事件的回忆很å?¯èƒ½æœ‰æ¬ å‡†ç¡®ï¼Œä»Žè€Œä¸¥é‡?ç ´å??审判æ??交人的公正性。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ³¨æ„?到è¯?人中有两人在事件å?‘生时分别为10å²?å’Œ12å²?。她认为,他们ä¸?大å?¯èƒ½åœ¨è¿‘20å²?æ—¶ä»?能准确地对儿童时期的事件作è¯?。

3.6  律师还称,æ??交人是è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项行为的å?—害者,因为他没有得到有效法律代表。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œæ??交人的律师å?‘上诉法院宣布她拿ä¸?出上诉的ç?†ç”±ï¼Œå°½ç®¡æ˜Žæ˜¾çš„ç?†ç”±çš„确存在,特别是æ??交人å?—到等待近8å¹´æ‰?å?—审判的拖延;而åˆ?审法官在è£?决案件时显然没有考虑这一因素。

3.7  律师认为,得到有效法律代表的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?—公平审判的æ?ƒåˆ©å’Œä¸Šè¯‰æ?ƒåˆ©çš„必然组æˆ?部分。她æ??到委员会在《Kelly诉牙买加》一案中的æ„?è§? 3 。委员会在该项æ„?è§?中指出,“必须采å?–措施,确ä¿?律师一旦指定å?³ä¸ºå£°å¼ æ­£ä¹‰è€Œè¿›è¡Œæœ‰æ•ˆä»£ç?†ã€‚â€?

3.8  律师指出,委员会多次确认,当被告律师确定无上诉ç?†ç”±æ—¶ï¼Œå°±åº”与被告磋商并在事先通知被告撤回上诉的æ„?图。4 通知被告的这一义务也适用于审ç?†ä¸Šè¯‰çš„法院。律师认为,在《Steadman诉牙买加》案件中,被告律师告诉法院无上诉ç?†ç”±ï¼Œå§”员会所æŒ?çš„æ„?è§?是,委员会无法对律师的专业判断æ??出质疑,但补充说,“法院应弄清律师是å?¦å·²ä¸Žè¢«å‘Šç£‹å•†å’Œå¯¹ä»–作了相应的通报。如果没有,法院必须确ä¿?被告被告知此项决定,以便他考虑所能使用的任何其余选择â€?。

3.9  律师认为,当æ??交人的律师通知法院她无法找到对判决上诉的ç?†ç”±æ—¶ï¼Œå¥¹å®žé™…上是在未通知æ??交人,因而未ç»?å…¶å?Œæ„?的情况下而撤回æ??交人的上诉。最å?Žï¼Œå¥¹è¯´ï¼Œæ²¡æœ‰è¿¹è±¡è¡¨æ˜Žä¸Šè¯‰æ³•é™¢å¯¹æ??交人是å?¦è¢«æ­£å¼?告知其律师撤回上诉的æ„?图进行过调查。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??到委员会的判例 5,并认为这些因素表明,存在ç?€è¿?å??æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项以å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款应享å?—æ?ƒåˆ©çš„情况。

3.10  尽管律师没有具体指控å?—桦æ?¡éž­æ‰“12下的判刑è¿?å??了《公约》ä¿?护的任何æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†æ¡ˆæƒ…æ??出了《公约》第七æ?¡æ‰€æŒ‡çš„问题。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1  æ?¥æ–‡å?Šå…¶æ‰€é™„文件于2000å¹´5月17日转é€?缔约国。缔约国没有按照议事规则第91æ?¡ç­”å¤?委员会的è¦?求。尽管委员会å?‘缔约国多次å?‘出催å¤?通知,但它没有就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ?¥æ–‡å±žå®žä¸Žå?¦æ??交资料或æ„?è§?。委员会æ??醒说,《任择议定书》第四æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ„?味ç?€ç¼”约国必须认真审查对它的所有指控,å?‘委员会æ??交它所拥有的所有资料。鉴于缔约国没有就目å‰?审议的问题与委员会å?ˆä½œï¼Œå¯¹æ??交人的指控则必须予以应有的é‡?视,å?ªè¦?指控确有è¯?æ?®ã€‚

4.2  在审ç?†æ?¥æ–‡æ‰€è½½è¦?求å‰?,委员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ç¡®å®šï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

4.3.  委员会注æ„?到该æ?¥æ–‡æ??交时,特立尼达和多巴哥是《任择议定书》的缔约国。缔约国2000å¹´3月27日退出《任择议定书》,于2000å¹´6月27日生效。这ä¸?妨ç¢?委员会审ç?†æœ¬æ?¥æ–‡çš„æ?ƒé™?。

4.4  按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(甲)项的è¦?求,委员会断定该事件ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?的审查之中。关于用尽国内补救措施的问题,委员会注æ„?到缔约国没有æ??出ä»?存在æ??交人尚未用尽的国内补救措施;缔约国对å?—ç?†æœ¬ç”³è¯‰æ²¡æœ‰æ??出任何其它å??对æ„?è§?。委员会根æ?®æ”¶åˆ°çš„资料认为,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†å¹¶ç?€æ‰‹å®¡è®®æ¡ˆæƒ…。

4.5  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定,根æ?®å½“事å?„æ–¹å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

4.6  委员会注æ„?到,æ??交人被判处鞭打12下的处罚。委员会回顾其在《Osbourne诉牙买加》中的è£?决 6 其中è£?定,无论è¦?惩罚的罪行性质如何ã€?无论该罪行多么残å¿?,委员会å?šå†³è®¤ä¸ºä½“罚构æˆ?è¿?å??《公约》第七æ?¡çš„残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–处罚。在本案中,委员会认为缔约国对æ??交人处以桦æ?¡éž­æ‰“的刑罚è¿?å??了æ??交人根æ?®ç¬¬ä¸ƒæ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

4.7  委员会注æ„?到律师的争论,å?³ç¼”约国è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºæ??交人在审å‰?被长期无ç?†æ‹˜ç•™ã€‚缔约国没有就æ??交人的被拘留å?Šå…¶æ—¶æœŸæ??出任何ç?†ç”±ã€‚委员会注æ„?到æ??交人在ä¿?释å‰?被拘留3年,因此,委员会认为缔约国è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€‚

4.8  律师认为,缔约国è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项,因为æ??交人没有在å?—到指控的å?ˆç?†æ—¶é—´å†…å?—审判。对此,委员会注æ„?到æ??交人从被逮æ?•ä¹‹æ—¶åˆ°å?—审之日等待了7年零9个月的时间。缔约国没有对这一拖延æ??出任何ç?†ç”±ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为拖延过长,因此,缔约国è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项。

4.9  律师æ??出,由于从æ??交人被逮æ?•åˆ°è¢«å®¡åˆ¤ä¸­é—´è¢«æ‹–延7年零9个月的时间,ä¸?å?¯èƒ½æœŸå¾…è¯?人对æ?®ç§°9å¹´å‰?å?‘生的事件准确作è¯?,审判的公正性å?—到严é‡?æ?Ÿå®³ã€‚委员会注æ„?到了这一争论。å?·å®—表明,高等法院处ç?†äº†ä¸Žè¯?æ?®å?¯ä¿¡æ€§å’Œè¯„价有关的问题,委员会认为,拖延对è¯?人è¯?è¯?å?¯ä¿¡æ€§çš„å½±å“?并ä¸?å?¦å¤–引起有别于委员会在上文中根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项所得结论的缔约国è¿?å??《公约》的è£?定。

4.10  关于è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项的指控,委员会注æ„?到缔约国指定的辩护律师认为上诉无ç?†ç”±ã€‚然而,委员会回顾其早先的判例 7 ,也认为关于公平审判和代表的规定è¦?求,æ??交人被告知其律师ä¸?打算å?‘法院æ??出争论和他有机会å?¦æ‰¾ä»£è¡¨ï¼Œä»¥ä¾¿åœ¨ä¸Šè¯‰ä¸€çº§æ??出他的关注。在本案中,事实似乎表明上诉法院没有采å?–任何步骤确ä¿?这项æ?ƒåˆ©å¾—到尊é‡?。在此ç§?æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œå§”员会认为æ??交人根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项应享å?—çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

4.11  委员会认为,第4.10段æ??到的å?Œæ ·äº‹å®žä¸?å?¦å¤–引起《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款所指的问题。

5.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为委员会掌æ?¡çš„事实显示特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和(ä¸?)项与第七æ?¡ã€‚

6.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项,æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—有效补救,其中包å?«è¡¥å?¿å’Œæ??起新的上诉的机会,如这已ä¸?å†?å?¯èƒ½ï¼Œåº”适当考虑æ??å‰?予以释放。缔约国有义务确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å†?å?‘生类似侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚如果对æ??交人判处的体罚尚未执行,缔约国有义务ä¸?执行该判决。

7.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会æ„?è§?的情况。

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员�加了对本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glele Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nlgel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipolito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

1 第528/1993��文。

2 她没有说事件是何时�生的。

3 第253/1987��文。

4 律师指的是《Kelly诉牙买加》案,第253/1987�和《Wright 和 Harvey诉牙买加》案,第459/1991�。

5 律师指的是《Pinkney诉加拿大》案,第7/1978å?·æ?¥æ–‡ã€‚在此案中,申诉人等了两年多之å?Žæ‰?收到审判记录并于éš?å?ŽæŽ§è¯‰ä»–在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…å?—到审判的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šä¸Šè¯‰æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ?®å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œå§”员会主张适用å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒåˆ©æ—¶åº”结å?ˆâ€¦â€¦ç”±é«˜ç­‰æ³•é™¢å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤å­˜åœ¨è¿?å??这些规定的行为,如果将它们作为一个整体æ?¥çœ‹å¾…çš„è¯?。

6 第759/97��文。

7 在下列案件中,委员会è£?定,未ç»?磋商撤回上诉等于è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项:《Collins诉牙买加》(356/89)ã€?《Steaman诉牙买加》(528/93)ã€?《Smithå’ŒStewart诉牙买加》(668/95)ã€?《Morrisonå’ŒGraham诉牙买加》(461/91)ã€?《Morrison诉牙买加》(663/95)ã€?《Mcleod诉牙买加》(734/97)ã€?《Jones诉牙买加》(585/94)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接