University of Minnesota

 

第903/2000��文,Van Hulst诉�兰
       (2004å¹´11月1日第八å??二届会议通过的æ„?è§?)***

æ??  交  人:         Antonius Cornelis Van Hulst

                                    (由律师Taru Spronken先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?·å…°

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       1998å¹´4月8æ—¥(åˆ?次æ??交)

      æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡å»ºç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

      于2004å¹´11月1日举行会议,

      结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Antonius Cornelis Van Hulstæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第903/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

      考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

         æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款通过了如下的:

æ„?   è§?

         1.1  æ?¥æ–‡æ??交人Antonius Cornelis Van Hulst是è?·å…°å…¬æ°‘。他宣称是è?·å…° è¿?å??《公约》第å??四和å??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他由律师代ç?†ã€‚

 

 

                                                     

�加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�佛朗哥·德帕斯瓜勒先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�马�·�伊�先生�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈严先生�露�·韦奇�德女士�罗曼·维�谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。


         1.2  A.T.M.M.先生1998å¹´9月7日根æ?®å?Œæ ·çš„事实æ??交的一份相å?Œçš„æ?¥æ–‡ä¹Ÿè‡ªç§°æ˜¯è?·å…°è¿?å??《公约》第å??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。此å?Žï¼ŒA.T.M.M.先生并未继续å?šæŒ?他的申诉,而且,尽管曾å?‘出过一å°?催问信,他å?´æ²¡æœ‰å?‘委员会通报,他是å?¦ä»?å?šæŒ?ä»–çš„æ?¥æ–‡ã€‚

æ??交人陈述的事实

         2.1  åœ¨å¯¹æ??交人的律师A.T.M.M.先生进行åˆ?步调查期间,监å?¬å¹¶å½•éŸ³äº†A.T.M.M.先生与æ??交人之间的电è¯?交谈。根æ?®ç›‘å?¬è¡ŒåŠ¨äº†è§£åˆ°çš„情况,åˆ?步调查是针对æ??交人本人进行的,因此,对他的电è¯?线进行监å?¬æ˜¯ç»?过批准的。

         2.2  1990å¹´9月4日‘s-Hertogenbosch区法庭下达判决,判定æ??交人犯有å?‚加犯罪组织,长期以ä¸?付款方å¼?å?–得资产ã€?欺诈和ä¼?图欺诈ã€?å‹’ç´¢ã€?造å?‡è´§å’Œé”€èµƒç­‰ç½ªï¼Œå¹¶å°†ä»–判处6年有期徒刑。

         2.3  åœ¨åˆ‘事诉讼期间,æ??交人律师辩称,ä¸?å?¯å?—ç?†å…¬å…±æ£€å¯Ÿå®˜çš„这一案件,因为检控方起诉的案件载有若干份æ??交人与其律师A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈报告,为此,接å?—这样的è¯?æ?®æ˜¯ä¸?å?ˆæ³•çš„。律师辩称,根æ?®ä¸Žã€Šåˆ‘事诉讼法》第218节 一并解读的第125hæ?¡ ,é?žæ³•èŽ·å?–çš„è¯?æ?®æœ¬æ?¥å°±ä¸?应接å?—。

         2.4  虽然地方法院认å?Œæ??交人所称,å?ªè¦?A.T.M.M.先生作为æ??交人的律师,而ä¸?是犯罪嫌疑人行事,那么他本人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈,å?³ä¸?å?¯ä½œä¸ºè¯?æ?®ä½¿ç”¨ï¼Œä½†æ˜¯ï¼Œæ³•é™¢é©³å›žäº†æ??交人对检控方案件æ??出的质疑,指出检察官并ä¸?是ä¾?æ?®æœ‰äº‰è®®çš„电è¯?交谈对æ??交人定罪的。虽然法庭下令从è¯?æ?®ä¸­æ’¤é”€ç”µè¯?è¯?æ?®ï¼Œä½†æ³•åº­åˆ™æŽ¥å?—和使用了,根æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第125g节 ,在对A.T.M.M.先生进行åˆ?步调查期间,监å?¬å¹¶å½•éŸ³çš„其他一些并ä¸?涉å?Šä¸Žæ??交人相关的律师与è?˜é›‡äººä¹‹é—´å…³ç³»çš„电è¯?交谈为è¯?æ?®ã€‚

         2.5  在上诉时,æ??交人的辩护律师辩称,本应根æ?®ç¬¬125h节第2款销æ¯?的电è¯?录音ç£?带事实上并未全部销æ¯?。然而,1992å¹´4月10日‘s-Hertogenbosch上诉法庭的判决驳回了 “因为案件档案中没有这些电è¯?记录并ä¸?能肯定[这些记录以ç»?销æ¯?]â€?这一辩è¯?,宣称这与æ??交人è¦?求审查是å?¦å·²é”€æ¯?有关报告毫ä¸?相关。法院并未è¿?用电è¯?录音判决æ??交人犯长期以ä¸?付款方å¼?å?–得资产ã€?造å?‡è´§å’Œè¿›è¡Œäººèº«å¨?èƒ?等罪,并将他判处5年有期徒刑。

         2.6  æ??交人的辩护律师在最高法院上宣称,上诉法院并没有答å¤?他就最终未销æ¯?é?žæ³•èŽ·å?–的他与律师之间的电è¯?交谈录音问题æ??出的辩论。1993å¹´11月30日最高法院下达的è£?决驳回了上述论点,并出于ä¸?å?Œçš„ç?†ç”±éƒ¨åˆ†æŽ¨ç¿»äº†ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„两项控罪以å?Šåˆ¤åˆ‘,并将此案退回了Arnhem上诉法院审判。

         2.7  1995å¹´3月24日,Arnhem上诉法院推翻了对æ??交人的一项控罪,并且根æ?®å?¦å¤–几项控罪,将他判处三年有期徒刑。æ??交人为推翻这项判决而æ??出的上诉中辩称,他就电è¯?录音æ??出的有关辩护论点并未得到答å¤?。1996å¹´4月16日,最高法院æ?´å¼•ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节 ,未说明缘由就驳回了上诉。

         2.8  1996å¹´10月22日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,宣称除其他外è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡ã€‚1997å¹´12月8日,该委员会以“当上诉法庭本身根æ?®æŸ?项具体法律æ?¡æ¬¾ï¼Œå†³å®šä¸?进一步说明原因驳回ä¸?å?¯èƒ½èƒœè¯‰çš„上诉时,并未è¿?å??《公约》第6æ?¡â€?为ç?†ç”±ï¼Œå®£å¸ƒä¸Šè¯‰ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。 至于æ??交人的其他申诉,该委员会认为,这些申诉“并未æ?­ç¤ºå‡ºä»»ä½•è¿?å??《公约》å?Šå…¶ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦è§„定的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„情况。â€?

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,最高法院仅å?‚照《å?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节驳回他就电è¯?录音带以å?ŠæŽ¥å?—并利用他与律师之间的电è¯?对è¯?录音的报告为è¯?æ?®æ??出的抗诉论点,这è¿?å??了ä¾?照《公约》第å??å››æ?¡è§„定他应享有的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šè¿™ç§?对他与其律师之间交æµ?ä¿?密æ?ƒçš„干涉,是è¿?å??《公约》第å??七æ?¡çš„é?žæ³•å’Œä»»æ„?性行为。

         3.2  æ??交人称,法院未能说明驳回他辩护的任何ç?†ç”±ï¼Œè‡´ä½¿ä»–丧失了就判决æ??出上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚尤其是最高法院根æ?®ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节行使了酌处æ?ƒï¼Œä»…称æŸ?一上诉ä¸?å?¯èƒ½æŽ¨ç¿»åŽŸåˆ¤ï¼Œæˆ–出于法律的统一性或å?‘展的考虑,无必è¦?ç­”å¤?有关的法律问题的å?šæ³•ï¼Œå‰¥å¤ºäº†ä»–为å?‘委员会æ??出申诉或就此问题å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,准备好法律辩护论点的机会。

         3.3  æ??交人称,è?·å…°å®ªæ³•ç¬¬121æ?¡è§„定,判决书必说明其所ä¾?æ?®çš„ç?†ç”±ï¼›å…?许有ä¸?é?µå¾ªè¿™é¡¹è§„则的例外情况应由法律界定,并且应严格地é™?制在ç»?对最å°?范围内。因此,ä¸?能以1988年为了å‡?少最高法院办案é‡?和增强效率而制定的第101a节为ç?†ç”±ï¼Œå‰¥å¤ºè¢«å‘Šä¸ºäº†å……分准备其抗辩,必须了解驳回其上诉原由的æ?ƒåˆ©ã€‚

         3.4  æ??交人æ??å?Šäº†ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢ã€‹çš„相关案例。 æ ¹æ?®è¿™é¡¹æ¡ˆä¾‹ï¼Œå›½å®¶æ³•é™¢å¿…充分明确地é˜?明,法院作出判决所ä¾?æ?®çš„ç?†ç”±ï¼Œä»Žè€Œä½¿è¢«å‘Šèƒ½å¤Ÿé€‚当地行使其上诉æ?ƒã€‚鉴于《欧洲公约》第6æ?¡ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ä¹‹é—´æœ‰ç›¸ä¼¼ä¹‹å¤„,被告辩称,å?¯æŒ‰æ¬§æ´²æ³•é™¢æ¡ˆä¾‹æ?´å¼•çš„对此项原则例外的严格é™?制,也å?¯é€‚用于《公约》第å??å››æ?¡ã€‚因此,法院ä¸?必说明原由的情况是:(a) 若下级法院已ç»?å°±å?Œä¸€é—®é¢˜ä¸‹è¾¾äº†æœ‰ç?†æœ‰æ?®çš„判决;(b) 若是一项ä¸?能上诉的判决;(c) 涉å?Šé?žå…³é”®æ€§çš„论点;(d) 涉å?Šé¡»ç»?批准æ‰?能æ??出上诉的制度;和(e) 涉å?Šå?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。

         3.5  æ??交人认为,上述å?„项例外都ä¸?适用于他的案情,因为:(a) 没有一个审ç?†å…¶æ¡ˆä»¶çš„法庭,以实质性和全é?¢çš„æ–¹å¼?ç­”å¤?了他就在刑事诉讼中è¿?用了电è¯?录音æ??出的质疑;(b) 尽管在国家一级ä¸?å?¯å°±æœ€é«˜æ³•é™¢1996å¹´4月16日下达的判决æ??出上诉,然而,则应当说明ç?†ç”±ï¼Œä»¥ä¾¿è®©æ??交人能准备å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会和(或)欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出申诉;(c) ä¸?å?¯è§†å…¶è¾©æŠ¤ä¸?é‡?è¦?而予以驳回,因为这涉å?Šåˆ°ä¾µçŠ¯å…¶éš?ç§?æ?ƒå’Œå…¬å¹³å®¡ç?†æ?ƒçš„问题;和(d) 最高法院根æ?®ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节刑事行使酌处æ?ƒé©³å›žç¿»æ¡ˆä¸Šè¯‰çš„å?šæ³•ï¼Œä¸?å?¯ä¸Žé¡»æ??出上诉请求的制度相比,因为æ?¡æ¬¾æŽˆæ?ƒæ³•é™¢â€œå?¯å®Œå…¨ä¸?æ??供任何ç?†ç”±â€?。

         3.6  关于他根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ??出的申诉,æ??交人宣称,作为A.T.M.M.先生是è?˜è¯·çš„,他与其律师的电è¯?交谈本æ?¥åº”当得到ä¸?å?—监å?¬å’Œå½•éŸ³çš„å?¸æ³•ä¿?护,因为他ä¸?å?¯èƒ½çŸ¥é?“他的律师是æŸ?项刑事调查中的犯罪嫌疑人。若对ä¿?密性的ä¿?护å?–决于律师本人是å?¦ä¸ºæŸ?一刑事犯罪的嫌疑人,则æ?Ÿå®³äº†æŸ?人与其本人选择的律师进行è?”系的æ?ƒåˆ©ã€‚

         3.7  æ??交人宣称,按照第å??七æ?¡çš„规定,ä¸?得对他éš?ç§?进行任æ„?或é?žæ³•å¹²æ‰°çš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括与其律师进行ä¿?密è?”络的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©å?ªæœ‰(a) ä¾?照法律;(b) 出于å?ˆæ³•çš„目的;和(c) 若与干涉所寻求的目标相称的情况下,æ‰?å?¯å?—到é™?制。

         3.8  æ??交人虽承认,打击犯罪是一项å?ˆæ³•çš„目标,但他对最高法院的案例æ??出了质疑,指出《刑事诉讼法》第125h节第2款在规定销æ¯?涉å?ŠæŸ?个有æ?ƒæ‹’ç»?作è¯?者的电è¯?记录报告的å?Œæ—¶ï¼Œå¹¶ä¸?排除å?¯å®¡ç?†å±žäºŽã€Šåˆ‘事诉讼法》第218节范围之列的æ??料,因为这项æ?¡æ¬¾äº‹å…ˆå¹¶æœªæ˜Žç¡®é˜?明,是å?¦ç‰µæ¶‰åˆ°æ³•åº”ä¿?密者的对è¯?。相å??,第125h节第2款应当被ç?†è§£ä¸ºä¸¥æ ¼ç¦?止监å?¬æŸ?一ä½?律师/犯罪嫌疑人的电è¯?,“因为所有ä¿?密的对è¯?都必须立å?³äºˆä»¥é”€æ¯?。â€?å?¦åˆ™ï¼Œé€šå¸¸æ— æ³•é€šè¿‡è¯?人或犯罪嫌疑人的è¯?è¯?获得的资料,å?¯ä»¥ç›‘å?¬å’Œå½•éŸ³çš„æ–¹å¼?收集到。æ??交人还称,对他与其律师之间电è¯?交谈进行录音是一ç§?ä¸?相称的手段。

缔约国对����问题和案情事由的��

         4.1  缔约国在2003å¹´4月23æ—¥å?‘表的æ„?è§?中虽没有就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡æ??出质疑,但辩称最高法院,å?‚照《å?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节,以å?ŠæŽ¥å?—æ??交人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈录音为è¯?æ?®ï¼Œå?‡æœªæœ‰è¿?å??第å??å››æ?¡è§„定的æ??交人享有公平审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”对他的éš?ç§?和通信的干涉也ä¸?是é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?性行为。

         4.2  ç¼”约国承认公平审ç?†çš„æ?ƒåˆ©åŽŸåˆ™ä¸Šè¦?求法院说明其下达判决的ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国称,获得有说明ç?†ç”±çš„å?¸æ³•åˆ¤å†³çš„æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?是ç»?对的,è¦?å?–决于判决的性质ã€?å?„个案件的案情å?Šè¯‰è®¼é˜¶æ®µã€‚欧洲法院关于上诉法庭在原则上å?¯å¹²è„†æ ¸å?¯ä¸‹çº§æ³•é™¢åˆ¤å†³æ‰€è¿°ç?†ç”±çš„案例, 也必定更适用于è¦?求最高法院å?šå‡ºçš„推论。最高法院与宪法法院一样,往往以简略的方å¼?驳回上诉。

         4.3  ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ä½œä¸ºä¸€é¡¹æ•ˆçŽ‡æŽªæ–½åˆ¶è®¢äº†ç¬¬101a节,以确ä¿?最高法院能够处ç?†å…¶æ—¥ç›Šå¢žé•¿çš„办案é‡?。欧洲法院对这项æ?¡æ¬¾è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ï¼Œå¹¶ä¸”宣布针对这项æ?¡æ¬¾æ??出的申诉显然毫无根æ?®ã€‚ 因此,并ä¸?能说仅仅因为第101a节的存在就è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ã€‚

         4.4  缔约国驳回,æ??交人称第101a节的适用削弱了他本人在委员会为自己辩护的能力一说,辩称《公约》第å??å››æ?¡çš„ä¿?éšœå?ªé€‚用于国家一级的上诉。关于æ??交人宣称由于最高法院仅å?‚照第101a节,é™?制了他å?‘委员会æ??出申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国说,最高法院的判决ç»?没有影å“?å?„法院在诉讼åˆ?期阶段详细说明的ç?†ç”±ã€‚æ??交人指称针对与其律师交谈的电è¯?录音问题所æ??出的抗辩ç?†ç”±ï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•å?¸æ³•æœºæž„å?šå‡ºè¿‡å®žè´¨æ€§ç­”å¤?之说,是ä¸?实之è¯?。此外,最高法院是在部份推翻了上诉法院1992å¹´4月10日的判决之å?Žï¼Œæ‰?æ?´å¼•äº†ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节,并根æ?®1993å¹´11月30日的判决,将此案退回了Arnhem上诉法院。

         4.5  至于接å?—æ??交人与A.T.M.M.先生之间æŸ?些电è¯?交谈的录音为è¯?æ?®çš„问题,缔约国说,通常应当由国家法院,而ä¸?是委员会æ?¥è¯„估法院é?¢å‰?çš„è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå­˜åœ¨ç?€æ˜Žæ˜¾è¿?å??第å??å››æ?¡çš„情况。缔约国认为,整个诉讼过程必须被认为是公平的,因为:(a) 区法院å?ªæŽ¥å?—æ??交人与律师之间的电è¯?交谈涉å?Šåˆ°å¾‹å¸ˆå?‚与犯罪情况的电è¯?录音,而且公共检察官和法院本身都已ç»?清楚表明,并ä¸?是根æ?®å¾‹å¸ˆä¸Žå…¶è?˜è¯·äººä¹‹é—´å?—ä¿?护的电è¯?è°ˆè¯?得出调查结论;(b) 在审ç?†æ—¶ï¼Œæ—¢æ²¡æœ‰å°†å½•éŸ³å½¢æˆ?书é?¢å¯¹è¯?记录,也没有列入案件档案,仅é?µç…§æ¬§æ´²æ³•é™¢å°±Kruslin诉法国案的判决 æ??å?Šäº†å½•éŸ³ã€‚欧洲法院在上述判决中,强调必须å?‘法官和辩护方通报全部电è¯?录音,以便å?Œæ–¹å?¯è¿›è¡Œæ£€å¯Ÿï¼›(c) æ??交人从未就è¯?æ?®çš„å?¯é? æ€§æ??出争议,他仅就本æ?¥åº”当销æ¯?çš„æ??æ–™æ??出投诉;和(d) 因为案件档案显示,对æ??交人的定罪是以A.T.M.M.先生作为律师而ä¸?是作为犯罪嫌疑人的谈è¯?录音为ä¾?æ?®çš„。

         4.6  关于æ??交人根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ??出的申诉,缔约国承认,从法律事务所打出或打入的电è¯?有å?¯èƒ½å±žäºŽâ€œéš?ç§?â€?或“通信â€?的概念范围,而且监å?¬æ??交人的电è¯?æž„æˆ?了本æ?¡æ¬¾å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…所指的“干涉â€?。缔约国æ?´å¼•å§”员会的第16å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§? ,å?¦è®¤è¿™é¡¹å¹²æ¶‰æ˜¯ç¬¬å??七æ?¡æ‰€æŒ‡çš„é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?性的行为,因为第å??七æ?¡è§„定干涉本身必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€?目标和宗旨,å?ªç¦?止法律未规定的(“é?žæ³•â€?)干涉,或在具体情况下是ä¸?å?ˆæƒ…ç?†çš„ (“任æ„?性â€?)干涉。

         4.7  缔约国辩称,当时适用的法律,å?³ã€Šåˆ‘事诉讼法》第125节f至h分项并ä¸?ç¦?止对ä¾?法必须ä¿?密的人进行电è¯?交谈的录音。1971年法律立法者在é¢?布这些æ?¡æ¬¾æ—¶å¹¶æœªé˜?明,这些æ?¡æ¬¾ä¸?应适用于《刑事诉讼法》第218节å?«æ„?所指的那些ä¾?法必须ä¿?密的人。此外,当时,包括详细的《电è¯?交谈审查准则》在内的适用法律,规定了防止滥用æ?ƒåŠ›çš„程åº?ä¿?障程åº?,诸如电è¯?录音必须得到å?¸æ³•å½“局批准以å?Šå¿…须就任何电è¯?监å?¬ï¼Œä½œå‡ºå®˜æ–¹è®°å½•ï¼Œå’Œåœ¨æŸ?ç§?情况下销æ¯?记录的规定等,已足够明确准许对éš?ç§?æ?ƒè¿›è¡Œå¹²æ¶‰ã€‚

         4.8  缔约国辩称,对æ??交人éš?ç§?æ?ƒçš„干涉é?µå¾ªäº†(打击犯罪的)å?ˆæ³•ç›®çš„,而且是程度相称的,因为区法院ä¿?è¯?在对æ??交人æ??出刑事诉讼时,ä¸?考虑A.T.M.M.先生以æ??交人律师身份行事,而ä¸?是作为刑事犯罪嫌疑人è?”络的电è¯?交谈录音。至于对电è¯?交谈的监å?¬ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºA.T.M.M.被视为犯罪嫌疑人,因此并ä¸?涉å?Šå¾‹å¸ˆä¸Žå…¶è?˜è¯·äººä¹‹é—´çš„è?Œä¸šæ€§è?”系,缔约国辩称,仅仅因为A.T.M.M.也是一ä½?律师,å?³æŒ‡æœ›æ??交人和A.T.M.M.å?¯å®Œå…¨ä¸?å?—任何惩罚是ä¸?å?ˆç?†çš„。

         4.9  最å?Žï¼Œç¼”约国辩称,由于å?ŒA.T.M.M.通电è¯?é?­åˆ°å½•éŸ³è€Œè’™å?—çš„æ?Ÿå®³ï¼Œä¸»è¦?是他们俩之间的ç§?人问题,因此æ??交人本å?¯ä»¥å¯¹A.T.M.M.æ??出民事诉讼,从而通过诉诸纪律制è£?程åº?的手段,进一步追究A.T.M.M.的责任。

æ??交人的评论

         5.1  æ??交人于2003å¹´7月15日就缔约国的æ„?è§?æ??出评论时,å†?次é‡?申了他就è¿?å??第å??七æ?¡çš„所指称行为æ??出的申诉,并深入é˜?述了他的论点。他说,è?·å…°æ³•é™¢å?„项判决的实际å?Žæžœæ˜¯ï¼Œå?ªè¦?æŸ?ä½?律师是æŸ?项刑事犯罪的嫌疑人,而该律师的电è¯?因此因é?­åˆ°ç›‘å?¬å½•éŸ³ï¼Œé‚£ä¹ˆå¾‹å¸ˆçš„è?˜è¯·äººå°±ä¸?å?¯èƒ½è¦?求律师与è?˜è¯·äººä¹‹é—´çš„关系获得ä¿?密了,也ä¸?能ä¿?障此类电è¯?交谈录音会被当å?³é”€æ¯?。

         5.2  æ??交人辩称,缔约国未能够区分律师与è?˜è¯·äººä¹‹é—´çš„交谈和犯罪嫌疑人与犯罪嫌疑人之间的交谈。当时监å?¬å½•éŸ³ä»–ç»™A.T.M.M.打的电è¯?时,电è¯?所涉å?Šçš„是å?¦å¤–一ç ?事,与他的律师被视为犯罪嫌疑人问题根本无关,因此,监å?¬ä¸ºè­¦æ–¹æ??供了å?¦ä¸€èµ·å?¯èƒ½çš„刑事罪案线索,或者在éš?å?Žå¯¹ä»–本人的电è¯?线进行了监å?¬ä¹‹å?Žï¼Œä½¿å¾—警方å?ˆæŽ¢ç´¢åˆ°äº†ä¸ŽåŽŸå…ˆç›‘å?¬ç”µè¯?的罪行,ä¸?å?Œçš„å?¦ä¸€èµ·ç½ªè¡Œï¼Œæ­¤æ—¶å¼•èµ·äº†å¯¹å…¶å¾‹å¸ˆçš„怀疑。他æ??出申诉的核心是,由于监å?¬ä¿?密的电è¯?交谈,引起对他本人怀疑的电è¯?录音本æ?¥åº”当立å?³é”€æ¯?,ä¸?应将这些录音列入法庭档案,作为对他指控的è¯?æ?®ã€‚

         5.3  æ??交人最å?Žè¯´ï¼Œå½“局根æ?®é€šè¿‡ç”µè¯?监å?¬èŽ·å¾—的秘密情报,å?¯è‡ªç”±åœ°å¯¹æŸ?一ä½?律师的è?˜è¯·äººå?¯èƒ½çŠ¯ä¸‹çš„任何å?¯èƒ½çš„刑事犯罪展开调查,因为该è?˜è¯·äººæ˜¯åˆ‘事犯罪嫌疑人,所以å?¯å¯¹ä»–电è¯?进行监å?¬ï¼Œäº¦æž„æˆ?了与《公约》第å??七æ?¡ä¸?相称的干涉行为。这是ä¸?能以所寻求的目标为ç?†ç”±çš„行为。任何其他的解释都会使得æŸ?人与其律师进行ä¿?密的电è¯?è?”络æ?ƒåˆ©æˆ?为无稽之谈。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         6.2  委员会为了《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项的规定,已确定å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查和解决程åº?审查之中,而且æ??交人已用尽了国内补救办法。

         6.3  关于æ??交人宣称,最高法院1996å¹´4月16日的决定仅å?‚照《å?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬101a节的å?šæ³•ï¼Œä½¿ä»–充分准备ä½?è¯?本æ?¥æ–‡æ‰€è¿°çš„论点问题的机会,委员会认为,适用于国内刑事诉讼程åº?的第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)项和第5款的ä¿?éšœä¸?能适用于国际调查或解决机构对个人申诉的审查。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.4  关于æ??交人指控,根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款,他è¦?求上级法院å¤?审对他的定罪和判决的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºé™¤äº†æœ€é«˜æ³•é™¢1996å¹´4月16日的判决之外,其他法院的判决都没有说明的充分ç?†ç”±ï¼Œè¯´æ˜Žå?„法院为何驳回他在辩论中就所述è¯?æ?®çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出的质疑,委员会回顾,国内法规定了若干级上诉法庭,被判罪的人必须能够有效地å?‘所有å?„级法庭æ??出上诉。为确ä¿?有效地è¿?用上诉æ?ƒï¼Œè¢«åˆ¤ç½ªè€…有æ?ƒå?–å¾—ç»?审ç?†æ³•åº­é€‚当说明ç?†ç”±çš„书é?¢åˆ¤å†³ï¼Œè‡³å°‘是第一级上诉法庭的这ç§?书é?¢åˆ¤å†³ã€‚

         6.5  委员会注æ„?到‘s-Hertogenbosch 区法庭和上诉法院,以å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢1993å¹´11月30日的判决和Arnhem上诉法院的判决,确实说明了驳回æ??交人辩护的ç?†ç”±ã€‚通常应当由国家法院,而ä¸?是委员会æ?¥è¯„ä¼°æŸ?起具体案情的事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå?¯ç¡®å®šè¿™äº›æ³•é™¢å®¡ç?†ç¨‹åº?具有明显的任æ„?性或相当于审判ä¸?公。委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†çš„目的,未è¯?实è?·å…°å?„级法院为驳回他就接å?—检方指控æ??出的质疑,所é˜?è¿°çš„ç?†ç”±æ˜¯ä»»æ„?性的或相当于审判ä¸?公的å?šæ³•ã€‚因此,委员会必须认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.6  关于æ??交人与A.T.M.M.之间的æŸ?些电è¯?交谈录音被接å?—为è¯?æ?®ï¼Œå¹¶ä¸”在普é??刑事诉讼程åº?中使用的å?šæ³•ï¼Œä¾µçŠ¯äº†ä»–享å?—公平审判æ?ƒçš„指称,委员会并ä¸?认为区法院在对A.T.M.M.进行åˆ?步调查期间监å?¬çš„电è¯?交谈录音,与应当从档案中销除的A.T.M.M.作为æ??交人律师行事的交谈录音之间加以区分,是一ç§?ä»»æ„?性的行为。å‰?者å?¯å?šä¸ºè¯?æ?®ä½¿ç”¨ï¼Œå?Žè€…则ä¸?å?¯ã€‚虽然æ??交人辩称,è?·å…°å½“局并没有区别律师与è?˜è¯·äººçš„交谈,和犯罪嫌疑人与犯罪嫌疑人之间的交谈,因为他给A.T.M.M.先生打电è¯?所交谈的问题,与他的律师被视为犯罪嫌疑人所牵涉的问题ä¸?å?Œï¼Œç„¶è€Œï¼Œæ??交人å?´æœªè¯?实这项宣称。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¹Ÿä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.7  委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†çš„目的,确实è¯?明了监å?¬ä»–与其律师之间的电è¯?交谈,以å?Šç¼”约国未能销æ¯?æŸ?些电è¯?录音,å?¯èƒ½äº§ç”Ÿã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°çš„问题。因此,委员会得出结论,就此å?¯èƒ½äº§ç”Ÿç¬¬å??七æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°é—®é¢˜è€Œè®ºï¼Œæ?¥æ–‡äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

对案情的审议

         7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审查了当事å?„æ–¹ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款æ??交的一切现有资料。

         7.2  委员会é?¢å‰?的问题是,对æ??交人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?的监å?¬å’Œå½•éŸ³æ˜¯å?¦æž„æˆ?è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ï¼Œå¯¹å…¶éš?ç§?进行é?žæ³•å’Œä»»æ„?性干涉的行为。

         7.3  委员会回顾,为了得到第å??七æ?¡è§„定下的å…?许,任何涉å?Šå¯¹éš?ç§?æ?ƒçš„干涉行为,都必须最终符å?ˆç¬¬1款确立的若干æ?¡ä»¶ï¼Œå?³å¿…é¡»ä¾?照法律规定ã€?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€?目标和宗旨,并在具体案情下是å?ˆæƒ…å?ˆç?†çš„行动。

         7.4  委员会指出,è?·å…°åˆ‘事诉讼法第125g节å…?许调查法官在åˆ?æ­¥å?¸æ³•è°ƒæŸ¥æœŸé—´ï¼Œå¯¹è¢«è§†ä¸ºçŠ¯ç½ªå«Œç–‘人å?¯èƒ½å?‚与的电è¯?交谈资料进行监å?¬æˆ–录音,但这必须严格é™?于调查所需,且涉å?Šæœ‰å?¯èƒ½è¿›è¡Œé¢„审拘留的罪行。æ??交人并未å??驳主管当局是根æ?®è¿™é¡¹æ?¡æ¬¾è§„定行事的。因此,委员会确认,对他与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈采å?–干涉行动,属于《公约》第å??七æ?¡ç¬¬1款å?«æ„?所指的å?ˆæ³•è¡Œä¸ºã€‚

         7.5  由此引起的å?¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜æ˜¯ï¼Œç¼”约国是å?¦å¿…须根æ?®ä¸Žã€Šåˆ‘事诉讼法》第218节并读的第125h节第二款的规定,å?ªè¦?A.T.M.M.先生是作为æ??交人的律师行事,并由此å?—到è?Œä¸šæ€§ä¿?密的约æ?Ÿï¼Œå?³åº”放弃和销æ¯?ç»?对æ??交人与A.T.M.M.先生之间交谈的监å?¬å’Œå½•éŸ³æ‰€å?–得的任何æ??料。在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,æ??交人就最高法院的下一案例æ??出了质疑:å?³å°½ç®¡ç¬¬125h节第二款规定有关此类交谈的报告必须予以销æ¯?,然而,ä»?有å?¯èƒ½å®¡ç?†æ¶‰å?Šæœ‰æ?ƒæ‹’ç»?作è¯?者的电è¯?交谈录音。委员会认为,按照国内法庭的解释,å?ªè¦?干涉是符å?ˆç›¸å…³å›½å†…法的行为,那么这项干涉å?³ç¬¦å?ˆç¬¬å??七æ?¡ç¬¬1款的å?«æ„?,ä¸?是“é?žæ³•â€?的行为。

         7.6  最å?Žï¼Œå§”员会必须审议,按照案情对æ??交人与A.T.M.M.先生的电è¯?交谈进行干涉从案情æ?¥çœ‹æ˜¯å?¦ä¸ºä»»æ„?或å?ˆç?†çš„行为。委员会回顾其判例,若è¦?å?ˆç?†å°±å¿…é¡»å?šåˆ°ï¼Œä»»ä½•å¯¹éš?ç§?的干涉都须在程度上与所寻求的目的相称,而且必须是出于任何特定案情所需。 委员会注æ„?到æ??交人辩称,å?–决于评估人的律师是å?¦è¢«è§†ä¸ºæŸ?项刑事罪行的嫌疑人,以å?Šä¸?论è?˜è¯·äººæ˜¯å?¦çŸ¥é?“其律师是å?¦ä¸ºçŠ¯ç½ªå«Œç–‘人的情况,若è?˜è¯·äººä¸Žå…¶å¾‹å¸ˆä¹‹é—´çš„通信有å?¯èƒ½é?­åˆ°ç›‘å?¬å¹¶ç”¨äºŽå¯¹æŒ‡æŽ§ä»–们时,è?˜è¯·äººå°±å†?也无法信赖他与其律师通信获得ä¿?密了。委员会承认ä¿?护通信ä¿?密的é‡?è¦?性,尤其就律师与è?˜è¯·äººä¹‹é—´çš„通信而言,但也在一定程度上考虑到,缔约国采å?–有效措施,预防和调查刑事犯罪的必è¦?性。

         7.7  委员会回顾,批准对æŸ?人的通信进行干涉的有关法律必须具体详细作出规定,å?¯å…?许采å?–干涉的确切情况,而且å?ªæœ‰ç”±æ³•å¾‹æŒ‡å®šçš„当局,视å?„个案件的情况æ‰?å?¯ä½œå‡ºå…?许采å?–干涉的决定。 委员会注æ„?到,è?·å…°ã€Šåˆ‘事诉讼法》第125g节和1984å¹´7月2日《电è¯?交谈审查准则》都清楚地界定了对电è¯?进行干涉的程åº?和实质性æ?¡ä»¶ã€‚上述两项法规都规定干涉必须ç»?调查法官的书é?¢æ‰¹å‡†ã€‚

         7.8  委员会认为,对æ??交人与A.T.M.M.先生之间电è¯?交谈的监å?¬å’Œå½•éŸ³å¹¶æœªä¸?相称地影å“?æ??交人,ä¾?照充分尊é‡?他与其律师之间的通信ä¿?密的æ?¡ä»¶ï¼Œä¸Žå…¶å¾‹å¸ˆé€šä¿¡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºåœ°æ–¹æ³•åº­åŒºåˆ†äº†A.T.M.M.作为æ??交人的律师å?‚与的电è¯?交谈录音,并下令在è¯?æ?®ä¸­é”€é™¤è¿™éƒ¨åˆ†å½•éŸ³ï¼Œä¸Žå…¶ä»–被接å?—为è¯?æ?®çš„电è¯?录音,因为这些是在对A.T.M.M.进行åˆ?步调查期间监å?¬å½•éŸ³çš„电è¯?交谈。尽管æ??交人对缔约国对电è¯?录音区分是å?¦ç²¾ç¡®æ??出了异议,但他未能够è¯?实他æ??出的质疑。

         7.9  关于æ??交人宣称他与其律师之间的录音对è¯?报告当立å?³é”€æ¯?的问题,委员会注æ„?到,缔约国并未å??驳,与案情档案分开,原å°?ä¸?动地ä¿?留了完整的电è¯?交谈录音,以备被告方进行å?¯èƒ½çš„验查。鉴于éš?ç§?æ?ƒæ„?味ç?€ï¼Œå¯¹äºŽå…¬å…±å½“局所掌æ?¡çš„个人数æ?®æ¡£æ¡ˆä¸­çš„错误,æ¯?个人都有æ?ƒè¦?求予以更正或销æ¯?, 委员会认为,为了《公约》第å??七æ?¡çš„目的分开储存æ??交人A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈录音,ä¸?å?¯è§†ä¸ºä¸?å?ˆç?†çš„å?šæ³•ã€‚

         7.10  有鉴于上述,委员会得出结论,在对æ??交人与A.T.M.M.之间的电è¯?交谈方é?¢ï¼Œå¯¹æ??交人éš?ç§?进行的干涉是适度相称的,而且是为了实现打击犯罪的å?ˆæ³•ç›®æ ‡æ‰€å¿…需的,因而ä¾?照具体案情是å?ˆæƒ…ç?†çš„干涉,因此,没有è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€‚

         7.11  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实并未显示存在任何è¿?å??《公约》第å??七æ?¡çš„情况。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

注

 ã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?‡äºŽ1979å¹´3月11日对缔约国生效。

 ã€Šåˆ‘事诉讼法》第218节规定:“凡因其地ä½?ã€?è?Œä¸šæˆ–è?Œä½?é¡»ä¿?守秘密的人,å?¯æ‹’ç»?æ??ä¾›è¯?æ?®æˆ–ç­”å¤?æŸ?些问题,但这仅é™?于那些因他们的上述身份而了解的情况。â€?(由缔约国æ??供的译文。)

  《刑事诉讼法》第125h节的相关部分规定:“(1) 调查法官应尽快下令当其é?¢é”€æ¯?,通过æ??供第125f节所述情报,或者通过第125g节所述监å?¬æˆ–录制通信资料而获得的,但与本调查无关的任何有å?¯èƒ½æ??å?–到情报的官方报告或其他物å“?。对于上述销æ¯?的情况应立å?³æ’°å†™ä¸€ä»½æ­£å¼?报告。(2) å?ªè¦?这些报告和物å“?牵涉到由æŸ?人或对æŸ?人所å?‘表的è¯?è¯?,而一旦è¦?求他作è¯?é€?露所涉è¯?è¯?的内容时,他å?¯æ ¹æ?®ç¬¬218节,拒ç»?æ??ä¾›è¯?æ?®çš„人,调查法官则应以å?Œæ ·æ–¹å¼?下令毫ä¸?拖延地销æ¯?上述第1款所述的任何官方报告或其他物å“?。(3) [……]。(4) [……]â€?(由缔约国æ??供的译文。)

 ã€Šåˆ‘事诉讼法》第125g节规定:“在åˆ?æ­¥å?¸æ³•è°ƒæŸ¥æœŸé—´ï¼Œè°ƒæŸ¥æ³•å®˜å?ªæœ‰åœ¨å‡ºäºŽè°ƒæŸ¥çš„紧迫需è¦?,并涉å?Šæœ‰å?¯èƒ½éœ€è¦?采å?–预审拘留的æŸ?一项罪行,æ‰?有æ?ƒåŠ›ä¸‹ä»¤æŸ?一调查人员,通过电è¯?通信基础设施,对本ä¸?予公开,但他认为犯罪嫌疑人从中å?‚与的通信数æ?®èµ„料实行监å?¬å’Œå½•éŸ³ã€‚对于这类监å?¬æˆ–录音必须在48个å°?时内撰写出一份正å¼?报告。â€?(缔约国æ??供的译文。)

 ã€Šå?¸æ³•æ³•ã€‹(è€?æ?¡æ–‡ï¼›çŽ°ä¸ºç¬¬81节)规定:“若最高法院认为,申诉并ä¸?能够导致推翻原æ?¥çš„判决,或者出于法律的统一性或å?‘展的考虑,没有必è¦?ç­”å¤?法律问题时,法院å?ªé¡»åœ¨æœ‰å…³åˆ¤å†³æ‰€ä¾?æ?®ç?†ç”±çš„那部分内容中é˜?明这个观点å?³å?¯ã€‚â€?(缔约国æ??供的译文。)

 æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会1997å¹´12月8日关于A.H.诉è?·å…°çš„第36442/97å?·ç”³è¯‰å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。

 æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢ï¼ŒHadjianastassiou诉希腊,1992å¹´12月16日的判决书,A系列第252å?·ã€‚

 æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢ï¼ŒGarcia Ruiz诉西ç?­ç‰™ï¼Œç¬¬30544/96å?·ç”³è¯‰ï¼Œ1999å¹´1月21日的判决书,第26段。

  缔约国æ??å?Šäº†æ¬§æ´²æ³•é™¢çš„如下è£?决:Polman诉è?·å…°ï¼Œç¬¬48334/99å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2002å¹´7月9日的å?¯å?¦å?—ç?†å†³å®šå’ŒMink Kok诉è?·å…°ï¼Œç¬¬43149/98å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2000å¹´7月4日的å?¯å?¦å?—ç?†å†³å®šã€‚

 1990å¹´4月24日的判决书,系列å?·A-176-A, 第35段。

 ç¬¬16[32]å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,第3-4段。

 ç¬¬16[32]å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,第3-4段。

  è§?第488/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒToonen诉澳大利亚,第8.3段。

 ç¬¬16[32]å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,第8段。

 å?Œä¸Šï¼Œç¬¬10段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接