University of Minnesota

 

第823/1998��文的��,Czernin诉�克共和国
   (2005å¹´3月29日第八å??三届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Rudolf Czernin先生(2004å¹´6月22日去世)和他的儿å­?Karl-Eugen先生(没有律师代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: �克共和国

首次æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´12月4æ—¥(首次æ??交)

事     ç”±ï¼š ä¿?留国ç±?

程�性问题: 没有用尽国内补救办法

实质性问题: 法律��的平等��歧视和执法�公

《公约》的æ?¡æ¬¾ï¼šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款ã€?第二å??å…­æ?¡ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款

《任择议定书》的�款:第三�和第五�第2款((b)项

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2005年3月29日举行会议,

 

 

�加审查本文件的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�迈克尔·奥弗莱左蒂先生�伊丽莎白·帕尔姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士�罗曼·维�谢夫斯基先生。

本文�附有委员会委员露�·维奇�德女士签字的个人��。


结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Rudolf  Czernin先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第823/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了如下的:

 

æ„?   è§?

1.  本æ?¥æ–‡çš„最åˆ?æ??交人Rudolf Czernin是æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„公民,出生于1924年,长期在æ?·å…‹å…±å’Œå›½é¦–都布拉格居ä½?。æ??交人由其儿å­?Karl- Eugen(1956年出生,长期在奥地利居ä½?)代表。æ??交人声称自己是æ?·å…‹å…±å’Œå›½è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„å?—害者。 æ??交人于2004å¹´6月22日去世。在2004å¹´12月16日的æ?¥ä¿¡ä¸­ï¼Œä»–çš„å„¿å­?(以下称为第二æ??交人)表示继承已ç»?æ??交委员会的æ?¥æ–‡ã€‚他没有律师代ç?†ã€‚

事实背景

2.1  在德国于1939å¹´ä¾µå? äº†æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克的边境地区并且æˆ?立“ä¿?护国â€?之å?Žï¼Œæ ¹æ?®å¾·å›½1939å¹´4月20日的法令,æ??交人现已去世的父æ¯?Eugenå’ŒJosefa Czernin自动å?–得了德国国ç±?。在第二次世界大战以å?Žï¼Œæ ¹æ?®Benes第12/1945å?·æ³•ä»¤å’Œç¬¬108/1945å?·æ³•ä»¤ï¼Œä»¥ä»–们是德国国民为由没收了他们的地产。此外,1945å¹´8月2日的Benes第33/1945å?·æ³•ä»¤ä»¥å?Œæ ·çš„ç?†ç”±å‰¥å¤ºäº†ä»–们的æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。然而,这项法令规定凡是在忠于æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共和国方é?¢ç¬¦å?ˆæŸ?些规定的人 å?¯ä»¥ç”³è¯·ä¿?ç•™æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。

2.2  1945å¹´11月13日,Eugenå’ŒJosefa Czerninæ ¹æ?®ç¬¬33/1945å?·æ€»ç»Ÿä»¤ï¼Œå¹¶åœ¨æ‰€è§„定的时é™?内,申请ä¿?ç•™æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。当时的Jindrichuv Hradec地区人民委员会下属的一个“调查委员会â€?审查了他们的申请,认为Eugen Czerninå·²ç»?è¯?明自己的“å??纳粹æ€?度â€?。当时该委员会将有关申请递交内务部以作最å?Žå†³å®šã€‚å?Žæ?¥Eugen Czernin被关进监狱,从事强迫劳动并且é?­åˆ°è‹?è?”秘密警察的审讯。他在1945å¹´12月出狱之å?Žå°±å?Œå¦»å­?移居奥地利。内务部没有就其申请作出决定。Eugen Czernin曾ç»?于1946å¹´3月19日致信内务部,促请政府就其申请作出è£?决,但是内务部没有作出答å¤?。在他们1947年档案中有一项说明指出,由于申请人已ç»?移居奥地利,其申请被视为作废,档案也已å°?存。

2.3  在1989年年底æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹å?‘生政府更迭之å?Žï¼Œä½œä¸ºEugen å’ŒJoserfa Czernin的独生å­?和继承人的æ??交人è¦?求根æ?®ç¬¬87/1991å?·æ³•ä»¤å’Œç¬¬243/1992å?·æ³•ä»¤æ?¢å¤?其产æ?ƒã€‚æ??交人说,æ?¢å¤?产æ?ƒçš„主è¦?先决æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–父æ¯?在战å?Žçš„æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。

2.4  æ??交人曾ç»?分别于1995å¹´1月19日和5月9日申请é‡?新审议其父æ¯?有关ä¿?ç•™æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?的申请。关于Eugen Czernin的案件,Jindrichuv Hradec地区办事处1995å¹´1月27日的答å¤?通知æ??交人说,ä¸?å?¯èƒ½é‡?新审议,因为根æ?®ç¬¬34/1953å?·æ³•ä»¤è¿™ä¸€é—®é¢˜å·²ç»?解决,已ç»?å?‘那些根æ?®ç¬¬33/1945å?·æ³•ä»¤ä¸§å¤±æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?但是å?ˆåœ¨æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共和国境内居ä½?的德国国民授予æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。 æ??交人在1995å¹´2月13日的一å°?信件中å?šæŒ?è¦?求对他有关é‡?新审议的申请作出è£?定。在1995å¹´2月22日的一å°?信件中他被告知,由于当事人已ç»?去世,无法继续审议,因此这一案件已ç»?结æ?Ÿã€‚1995å¹´3月3日,æ??交人è¦?求内务部就其案件作出è£?决。在内务部通知他说没有收到信件之å?Žï¼Œæ??交人于1995å¹´10月3æ—¥å†?次å?‘出申请。1996å¹´1月24日和31日,æ??交人å†?次写信给内务部长。å?Œæ—¶ï¼Œåœ¨ç¬¬äºŒæ??交人å?Œå†…务部长的一次会晤中,该部长表示,之所以没有就这一案件作出决定,ä¸?仅仅是因为法律上的原因,还存在政治上和个人的原因;“如果是其他任何案件,例如è¦?求确定国ç±?的申请,本æ?¥åœ¨ä¸¤å¤©ä¹‹å†…å°±å?¯èŽ·å¾—有利的决定â€?。该部长还承诺,他将举行一次由独立律师组æˆ?的特别委员会会议,并且将å?Œæ??交人的律师进行磋商,但是这次会议一直没有举行。

2.5  1996å¹´2月22日,内务部写信给æ??交人说,“没有批准申请â€?。1996å¹´3月8日,æ??交人就内务部长的信å?‘内务部æ??出上诉。内务部在1996å¹´4月24日的å¤?信中通知æ??交人说,内务部长的信并ä¸?是有关行政诉讼程åº?的第71/1967å?·æ³•ä»¤ç¬¬47节所指的决定,ä¸?å?¯èƒ½å°±å¹¶ä¸?存在的决定æ??出上诉。å?Œä¸€å¤©ï¼Œæ??交人就内务部长的信å?‘最高法院æ??出上诉。最高法院于1996å¹´7月16日作出è£?决说,这å°?信并ä¸?是行政机构的决定,没有决定在程åº?æ–¹é?¢æ?¥è¯´æ˜¯ä¸€ç§?ä¸?å?¯å…‹æœ?çš„éšœç¢?,国内行政法律并没有授予法院在行政机构没有采å?–行动的情况下进行干预的æ?ƒåˆ©ã€‚

2.6  在å?‘内务部æ??出上诉å†?次失败以å?Žï¼Œæ??交人以执法ä¸?公为由å?‘宪法法院æ??出申诉,宪法法院在1997å¹´9月25日的è£?决中,警告内务部ä¸?得继续ä¸?采å?–行动,因为这ç§?å?šæ³•ä¾µçŠ¯äº†ç”³è¯‰äººçš„æ?ƒåˆ©ã€‚由于这项è£?决,æ??交人从人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会撤回了æ?¥æ–‡ã€‚

2.7  æ??交人说,Jindrichuv Hardec地区办事处(地区办事处)在1998å¹´3月6日的决定中é‡?新解释了æ??交人申请的实质,毫无é?“ç?†åœ°å°†å…¶å½’结为è¦?求确定国ç±?的申请。地区办事处å?¦å†³è¿™é¡¹ç”³è¯·çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼šEugen Czernin在被剥夺æ?·å…‹å›½ç±?之å?Žå¹¶æ²¡æœ‰æ ¹æ?®1997年《国ç±?法》ä¿?ç•™æ?·å…‹çš„国ç±?,因为这项法律规定,如è¦?作出有利于被告的è£?决,其先决æ?¡ä»¶æ˜¯é¡ºåˆ©å®Œæˆ?国ç±?程åº?。地区办事处并没有处ç?†æ??交人有关é‡?新审议关于ä¿?留国ç±?申请的åˆ?次申诉。由于这项决定,æ??交人于1998å¹´3月å?‘委员会é‡?æ–°æ??交了ç»?过更新的æ?¥æ–‡ã€‚

2.8  1998å¹´7月28日,æ??交人通知委员会说,内务部于1998å¹´6月17æ—¥é‡?申了地区办事处1998å¹´3月6日的决定。1998å¹´8月,æ??交人在布拉格高等法院æ??出了è¦?求进行å?¸æ³•å®¡è®®çš„动议,并在宪法法院æ??出申诉。宪法法院在1998å¹´11月18日以没有用尽现有补救办法为由驳回了申诉,因为有关诉讼正在布拉格高等法院进行之中。

2.9  1998å¹´9月29日,æ??交人告知委员会,布拉格的地区办事处已在å?Œä¸€å¤©å?¦å†³äº†Josefa Czernin有关ä¿?留国ç±?的申请。

2.10  关于用尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人回顾说,有关ä¿?留国ç±?的申请是在1945å¹´11月æ??出的,å?Žæ?¥åœ¨1995å¹´1月å?ˆé‡?新努力è¦?求完æˆ?这一程åº?。因此,他认为申请程åº?是被无故拖延了。æ??交人在1998å¹´ç»?过更新的æ?¥æ–‡ä¸­æŒ‡å‡ºï¼Œåœ°åŒºåŠžäº‹å¤„的决定并ä¸?是“有关其申请的决定â€?。他争辩说,其余的补救办法都是无济于事的,因为地区办事处的决定è¿?å??了宪法法院è£?决的精神,最高法院的è£?决å?ªèƒ½æŽ¨ç¿»åœ°åŒºåŠžäº‹å¤„的决定,而ä¸?是最å?Žçš„è£?决。因此,现有的补救办法å?ªèƒ½ä½¿å¾—æ??交人å?ªæ˜¯ä¸ºäº†è¾¾åˆ°å½¢å¼?上的è¦?求而ä¸?断地æ??出上诉,根本ä¸?å?¯èƒ½å°±æœ¬æ¡ˆä½œå‡ºè£?决。

2.11  æ??交人说,å?Œä¸€äº‹é¡¹å¹¶æ²¡æœ‰åœ¨å?¦å¤–一个国际调查或者解决程åº?下进行审议。

申  诉

3.1  æ??交人声称,他的有关在ä¸?å?—歧视的情况下获得法律å?Œç­‰ä¿?护的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šäº«æœ‰é€‚当法律程åº?çš„æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚

3.2  æ??交人声称自己是è¿?å??《公约》第二å??å…­æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他回顾说,由于ä¸?公平地执行法律以å?Šæ³•å¾‹æœ¬èº«å­˜åœ¨çš„ä¸?平等,他的父æ¯?和他本人有关在ä¸?å?—歧视的情况下获得法律å?Œç­‰ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œè€Œä¸”他还ä¸?å?¯èƒ½ä»¥è¿‡å¤±ç½ªå¯¹æœ‰å…³éƒ¨é—¨æ??出起诉。歧视是因为有关当局没有就本案作出è£?决而引起的,尽管他们的申请已ç»?符å?ˆç¬¬33/1945å?·æ³•ä»¤æœ‰å…³å½¢å¼?和实质的è¦?求。æ??交人还争辩说,国内法并没有因为有关部门ä¸?采å?–行动而å?‘ä»–æ??供补救办法,而他正在被剥夺实现其æ?ƒåˆ©çš„机会。他声称,那些案å­?å·²ç»?获得è£?决的人å?¯ä»¥å¾—到补救,而他ä¸?能享å?—è¿™ç§?æ?ƒåˆ©ã€‚他认为这就是è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„歧视行为。

3.3  æ??交人声称自己是è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¡Œä¸ºçš„å?—害者,因为有关部门没有就他关于æ?¢å¤?国ç±?的申请采å?–行动,这就相当于剥夺了他有关“由一个ä¾?法设立的å?ˆæ ¼çš„ã€?独立的和无å??倚的法庭进行公正的和公开的审讯â€?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œæ‰€ä»¥ä»–是无故拖延行政诉讼的å?—害者。

缔约国关于����和�文所陈案情的陈述

4.1  1999å¹´2月3日,缔约国就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜è¿›è¡Œäº†è¯„论,并于1999å¹´8月10日对æ?¥æ–‡æ‰€é™ˆæ¡ˆæƒ…æ??出了æ„?è§?。缔约国争辩说,æ??交人并没有用尽国内补救办法,并且认为æ??交人根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉是明显没有根æ?®çš„。

4.2  缔约国强调指出,在宪法法院于1997å¹´9月25日作出è£?决,支æŒ?æ??交人的申诉并且警告有关当局ä¸?得继续ä¸?采å?–行动之å?Žï¼ŒJindříchův Hradec地区办事处审议了他的案件并于1998å¹´3月6日作出了决定。内务部也于1998å¹´6月17日就其上诉作出了决定。1998å¹´8月5日,æ??交人就内务部的决定在布拉格高等法院æ??出上诉。在缔约国æ??出这些æ„?è§?之时,这些案件ä»?在审ç?†ä¹‹ä¸­ï¼Œå› æ­¤å›½å†…补救办法并没有用尽。缔约国争辩说,有关用尽国内补救办法规则的例外(补救办法é?­åˆ°æ— æ•…拖延)并ä¸?适用于本案,因为考虑到上述决定的日期以å?Šæ¡ˆä»¶çš„å¤?æ?‚性和必è¦?的研究,实施国内补救办法并没有é?­åˆ°æ— æ•…拖延。此外,关于这些补救办法的有效性,缔约国争辩说,æ??交人并ä¸?能预测其行动的结果,而且在事实上如果法院认定行政部门的法律æ„?è§?是错误的,那么内务部å?—到指责的决定就会作废。缔约国强调指出,根æ?®æ?·å…‹ã€Šåˆ‘事诉讼法》第250j节第三段的规定,行政部门必须接å?—法院的è£?决。

4.3  缔约国认为,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉是明显没有根æ?®çš„,因为æ??交人ä¸?能è¯?实其申诉,也没有æ??出任何具体的è¯?æ?®æˆ–者事实,以便说明第二å??å…­æ?¡æ‰€è¯¦ç»†å?™è¿°çš„基于任何ç?†ç”±çš„歧视性待é?‡ã€‚缔约国还争辩说,æ??交人并没有在国内法院å??请ç¦?止歧视和给予å?Œç­‰æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤åœ¨è¿™ä¸€æ–¹é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法。

4.4  至于有关è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„声称,缔约国承认,在æ??交人åˆ?次æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶ï¼Œç¡®å®žæœ‰ä¾µçŠ¯å…¬å¹³å®¡è®¯æ?ƒåˆ©çš„情况。然而,缔约国争辩说,在宪法法院于1997å¹´9月25日作出è£?决之å?Žï¼Œåœ°åŒºåŠžäº‹å¤„于1998å¹´3月6日作出了符å?ˆå®ªæ³•æ³•é™¢è£?决的行政决定,从而充分ä¿?护了æ??交人获得公平审讯的æ?ƒåˆ©ã€‚关于上述è£?决的日期,缔约国进一步断定在这一方é?¢ä¸?存在任何无故拖延。因此,缔约国认为,æ?¥æ–‡ä¸­æœ‰å…³ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„申诉是明显没有根æ?®çš„。缔约国æ??出了一些如果æ??交人认为存在无故拖延的情况å?¯ä»¥é‡‡ç”¨çš„现有的补救办法。æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥åœ¨å†…务部或者å?‘高等法院的院长æ??出申诉。å?¦å¤–一个补救办法是æ??出宪法申诉。缔约国表示,政府主管部门必须在收到申诉之日起的两个月内作出答å¤?。缔约国回顾说,æ??交人并没有利用这些补救办法,因此没有用尽国内补救办法。

æ??交人进一步作出的评论

5.1  æ??交人在1999å¹´11月19æ—¥ã€?2002å¹´6月25日以å?Š2004å¹´1月29æ—¥ã€?2月25æ—¥ã€?12月16日和12月22日曾ç»?多次对缔约国的æ„?è§?作出评论并且将在æ?·å…‹æ³•é™¢ä¸­çš„诉讼情况通知委员会。æ??交人é‡?申,为了正å¼?满足宪法法院在1997å¹´9月25日的è£?决书中所规定的è¦?求,地区办事处于1998å¹´3月6日作出了决定。他争辩说,有关部门在è¿?å??其本人æ„?愿的情况下任æ„?将他有关æ?¢å¤?国ç±?的申诉解释为è¦?求核实国ç±?的申请,并且根æ?®ç¼”约国目å‰?的国ç±?法加以处ç?†ï¼Œè€Œä¸?是ä¾?æ?®æœ¬æ?¥åº”该实施的第33/1945å?·æ³•ä»¤åŠ ä»¥å¤„ç?†ã€‚æ??交人声称,上诉机构在没有进行进一步审查和作出å?ˆç?†è£?决的情况下支æŒ?了这项决定。他认为,行政部门在没有通知申请人的情况下任æ„?解释他的申请并且拒ä¸?就其åˆ?次申请作出决定,是侵犯了å?—到第å??å››æ?¡ä¿?护的他享有适当法律程åº?çš„æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šå?‚与诉讼和获得è£?决的æ?ƒåˆ©ã€‚

5.2  å°±æ??交人æ¯?亲的案件而言,布拉格市政府1999å¹´1月6日的决定指出,“Josefa Czernin在她去世时是æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共和国的公民â€?。æ??交人指出,有关当局顺利地批准了他æ¯?亲的申请,但是å?Œä»–父亲的案件相比,他æ¯?亲案件所æ??供的è¯?æ?®è¦?少得多。æ??交人认为,之所以他父æ¯?有这ç§?ä¸?平等的待é?‡ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºä»–父亲所拥有的地产è¦?比他æ¯?亲多得多,而且他父亲的地产之中的大部分已ç»?æˆ?为国有资产。

5.3  2000å¹´10月19日,布拉格高等法院推翻了内务部1998å¹´6月17日的决定,并且认为这个案件应该ä¾?æ?®ç¬¬33/1945å?·æ³•ä»¤è¿›è¡Œè£?决;这项å?—到指责的决定是é?žæ³•çš„,因为它è—?视了宪法法院è£?决的法定约æ?ŸåŠ›ï¼Œè€Œä¸”è¿?å??了最根本的程åº?规定。

5.4  这样,这个案件就被退回内务部å?šç¬¬äºŒæ¬¡å®¡ç?†ã€‚2002å¹´5月31日,内务部认为,具有德国血统的Eugen Czernin没有能够根æ?®ç¬¬33/1945å?·æ³•ä»¤æ??供足够的“无罪è¯?æ?®â€?,“因此,他丧失了æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?â€?。æ??交人就这一决定æ??出了上诉,对此内务部2003å¹´1月1日也予以确认。æ??交人然å?Žåœ¨å¸ƒæ‹‰æ ¼å¸‚法院也æ??出了上诉,该法院于2004å¹´5月5日宣布这项决定作废。布拉格市法院è£?决说,内务部长在2003å¹´1月1日作出决定时以å?Šå†…务部在2002å¹´5月31日作出决定时,“没有æ??供必è¦?的论è¯?â€?,是主观作出决定的,并且无视了æ??交人父亲所æ??供的è¯?æ?®ã€‚这个案件已被退回内务部作第三次审ç?†ï¼Œç›®å‰?正在进行之中。

5.5  æ??交人在其以å?Žçš„æ¯?次æ?¥ä¿¡ä¸­éƒ½é‡?申,有关部门迫使他一次å?ˆä¸€æ¬¡çš„上诉(从ç?†è®ºä¸Šæ?¥è¯´è¿™æ°¸è¿œéƒ½æ˜¯æˆ?ç«‹çš„),但是实际上他们并ä¸?æ„¿æ„?处ç?†ä»–的案件,而且故æ„?拖延。他引用了《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项中的è¯?语“ä¸?适当地拖延â€?。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第八å??七æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(a)项的规定,确认å?Œä¸€äº‹é¡¹æ²¡æœ‰åœ¨å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或者解决程åº?之下进行审议。

6.3  关于用尽国内补救办法的è¦?求,委员会注æ„?到缔约国已ç»?对于æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†çš„问题æ??出了一般的质疑。委员会还注æ„?到,æ??交人的案件正在内务部审ç?†ä¹‹ä¸­ï¼Œåœ¨å®ªæ³•æ³•é™¢äºŽ1997å¹´9月作出è£?决,警告内务部ä¸?得继续ä¸?采å?–行动之å?Žï¼Œå†…务部在四年之中已ç»?两次审ç?†äº†æ??交人的案件。内务部有关这个案件的两次决定都被布拉格高等法院和布拉格市法院分别宣布作废,并且退回内务部é‡?审。委员会认为,由于内务部ä¸?æœ?从å?¸æ³•éƒ¨é—¨çš„有关è£?决,å?³ä½¿ç”±å?Œä¸€éƒ¨é—¨å°±æ??交人的案件进行第三次审ç?†ï¼Œæ??交人也ä¸?大会有机会获得有效的纠正,也ä¸?å?¯èƒ½æœ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项所规定的æ??交人必须用尽的有效补救办法。

6.4  委员会还认为,第二æ??交人å?Šå…¶å·²ç»?去世的父亲所æ??出的诉讼å‰?å?Žè´¹æ—¶å??年,实在拖得太久,因此å?¯ä»¥è®¤ä¸ºå±žäºŽã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项所指的“无故拖延â€?的情况。委员会并ä¸?认为拖延是第二æ??交人或者他已ç»?去世的父亲所造æˆ?的。

6.5  关于缔约国有关æ??交人并没有在è¦?求ç¦?止歧视的方é?¢ç”¨å°½å›½å†…补救办法的说法,委员会回顾说,æ??交人确实没有在æ?·å…‹çš„法院中æ??出有关歧视的具体问题,因此,æ??交人没有用尽这一方é?¢çš„国内补救办法。委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项的规定,申诉的这一部分是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。

6.6  至于有关æ??交人是è¿?å??第二å??å…­æ?¡æ‰§æ³•ä¸?公的å?—害者的申诉,委员会认为这项申诉会引起有关案情的一些问题。

6.7  关于æ??交人声称第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€è§„定的获得公平审讯的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå§”员会注æ„?到æ??交人所针对的并ä¸?是法院中的诉讼,而是行政部门拒ä¸?执行法院的è£?决。委员会回顾说,第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸­â€œä¸€ä»¶è¯‰è®¼æ¡ˆä¸­çš„æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡â€?的概念适用于涉å?Šäº§æ?ƒçš„纠纷。委员会认为,就是å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡è€Œè¨€ï¼Œæ??交人已ç»?充分è¯?实他的申诉;æ?·å…‹è¡Œæ”¿éƒ¨é—¨å¯¹äºŽæ??交人的申请和应当实施法律的é‡?新解释ã€?在作出最终决定方é?¢çš„延误以å?Šè¡Œæ”¿éƒ¨é—¨æ‹’ä¸?执行å?¸æ³•æœºæž„çš„è£?决等情况都å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·æœ‰å…³ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„问题。委员会认定,应该根æ?®æ¡ˆæƒ…æ?¥å®¡è®®è¿™é¡¹ç”³è¯‰ã€‚

对案情的审议

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定,ä¾?æ?®ä»Žæœ‰å…³å?„方所收到的所有资料,审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

7.2  委员会è¦?审议的主è¦?问题是有关行政部门(Jindříchův Hradec地区办事处和内务部)是å?¦ä¾µçŠ¯äº†ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€è§„定的æ??交人在一个å?ˆæ ¼çš„ã€?独立的和无å??倚的法庭中获得公正审讯的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šæ??交人根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾èŽ·å¾—有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚

7.3  委员会注æ„?到了æ??交人的说法,地区办事处和内务部在其1998å¹´3月6日和1998å¹´6月17日的决定中任æ„?é‡?新解释了他的有关é‡?å¼€ä¿?留国ç±?诉讼的申请,并为此实施了缔约国目å‰?的国ç±?法,而ä¸?是æ??交人åˆ?次申请所ä¾?æ?®çš„第33/1945å?·æ³•ä»¤ã€‚委员会还注æ„?到,布拉格高等法院已ç»?宣布内务部的决定作废,并且已将案件å?‘回é‡?审。内务部在第二次审ç?†è¯¥æ¡ˆä»¶æ—¶å®žæ–½äº†ç¬¬33/1945å?·æ³•ä»¤ï¼Œå¹¶ä¸”å?¦å†³äº†è¯¥ç”³è¯·ã€‚

7.4  委员会在回顾了其判例å?ŽæŒ‡å‡ºï¼Œå¯¹äºŽå›½å†…法的解释和实施从根本上æ?¥è¯´æ˜¯æœ‰å…³ç¼”约国的法院和有关部门的事务。然而,个人在根æ?®å›½å†…法æ??出申诉之å?Žï¼Œå¿…须获得有效的补救办法,这就æ„?味ç?€è¡Œæ”¿éƒ¨é—¨å¿…须根æ?®å›½å®¶æ³•é™¢çš„è£?决行事,缔约国本身也承认这一点。委员会注æ„?到,内务部2002å¹´5月31日的决定以å?Šå†…务部长于2003å¹´1月1日对于该决定的确认都被布拉格市法院2004å¹´5月5日的è£?决所废除。æ??交人说,布拉格市法院的è£?决指出,有关部门是在没有进行必è¦?çš„æ€?考情况下武断地作出这些决定的,这些部门无视包括æ??交人的父亲Eugen Czernin在内的申请人所æ??供的实质性è¯?æ?®ã€‚委员会注æ„?到,缔约国并没有对æ??交人的这一部分说法æ??出质疑。

7.5  委员会还注æ„?到,æ??交人在1995å¹´æ??出了有关é‡?开诉讼的申请之å?Žï¼Œæ›¾ç»?多次沮丧地å?‘现,行政部门拒ä¸?执行法院的有关è£?决。委员会认为,有关行政部门拒ä¸?采å?–行动并且在执行法院有关è£?决方é?¢çš„过分的延误è¿?å??了规定获得有效补救æ?ƒåˆ©çš„第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€‚

8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„情况。鉴于这一结论,委员会认为没有必è¦?继续审查有关《公约》第二å??å…­æ?¡çš„申诉。

9.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项规定,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,其中包括行政部门必须é?µç…§æ³•é™¢çš„è£?决行事。

10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附   录

委员会委员露�·韦奇�德女士的个人��

东欧享�民主已�超过10年。在这一时期,人�事务委员会已�收到了一些案件,询问共产党政�时期的难民是�有�收回被没收的财产,以�在何��件下方�收回财产。

在有关�克共和国的四项��中,委员会的结论是:《公民�利和政治�利国际公约》并��护�有财产本身,但是收回财产的�件必须是公平的和�歧视性的。

在Simunek诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸€æ¡ˆ(第516/1992å?·æ?¥æ–‡)中,委员会引用了《公约》第二å??å…­æ?¡æ‰€ç¡®è®¤çš„有关“接å?—法律平等ä¿?护â€?的准则。委员会认为,国家ä¸?å¾—ä»»æ„?规定收回被没收财产的æ?¡ä»¶ã€‚委员会特别指出,å?³ä½¿æ˜¯é‚£äº›å·²ç»?ä¸?å†?拥有国ç±?或者那些已ç»?ä¸?å†?是永久居民的人也必须有æ?ƒæ”¶å›žç§?有财产――在共产党政æ?ƒç»Ÿæ²»ä¸‹çš„缔约国起ç ?应为“这些索赔者的离境负责â€?。请看委员会有关第516/1992å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?,第11段第6节。

委员会在以下案件中表示了�样的��:Adam 诉�克共和国(第586/1994��文);Blazek和他人诉�克共和国(第857/1999��文);以�Des Fours Walderode诉�克共和国(第747/1997��文)。

委员会委员安藤ä»?介先生在就Adam诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½(第586/1994å?·æ?¥æ–‡)一案å?‘表个人æ„?è§?时正确地指出,从传统上æ?¥è¯´ï¼Œå›½é™…ç§?法å…?许国家é™?制公民对于ä¸?动产的所有æ?ƒã€‚但是,æž?æ?ƒä¸»ä¹‰æ”¿æ?ƒè¿«ä½¿å…¶æ”¿æ²»å??对者逃亡是一ç§?特别的情况。也ä¸?清楚æ?·å…‹å…±å’Œå›½æ˜¯å?¦å·²ç»?规定房地产的新业主必须拥有æ?·å…‹å›½ç±?或者必须是æ?·å…‹çš„永久居民。

委员会正是在这ç§?情况下审议Czernin诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½(第823/1998å?·æ?¥æ–‡)一案的。在此案中,委员会å?‘缔约国æ??出质疑的ç?†ç”±å¹¶ä¸?是ä¸?公平待é?‡ï¼Œè€Œæ˜¯å¤„ç?†çš„问题――委员会认为,缔约国的有关行政部门“拒ä¸?执行缔约国的法院就收回财产所作出的有关è£?决â€?。

æ??交人的父æ¯?在监狱中å?—到è‹?è?”秘密警察的审讯之å?Žï¼ŒäºŽ1945å¹´12月移居奥地利。1989年,在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共产党政æ?ƒåž®å?°ä¹‹å?Žï¼Œä½œä¸ºä»–们唯一继承人的æ??交人试图收回其父亲的财产,并于1995å¹´å†?次申请æ?¢å¤?其父æ¯?çš„æ?·å…‹å›½ç±?。从那时以æ?¥ï¼Œæ?·å…‹å®ªæ³•æ³•é™¢ã€?布拉格高等法院以å?Šå¸ƒæ‹‰æ ¼å¸‚法院已ç»?分别惩戒æ?·å…‹å†…务部,批评内务部没有就æ??交人的申请采å?–行动,错误地ä¾?é? 1993年的国ç±?法以å?Šåœ¨æœ‰å…³æ??交人父亲声称å??纳粹的æ€?度问题上没有æ??供“必è¦?的论è¯?â€?(æ ¹æ?®æˆ˜å?Žæ?·å…‹æ€»ç»Ÿçˆ±å¾·å?Žï¼?è´?奈斯(Eduard Benes)第33/1945å?·æ³•ä»¤ï¼Œå…·æœ‰å¾·å›½è¡€ç»Ÿçš„å±…æ°‘å¿…é¡»è¯?明å??对纳粹的æ€?度æ‰?能ä¿?ç•™æ?·å…‹å›½ç±?)。

从æŸ?ç§?æ„?义上æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ç§?案件è¦?比å‰?几个案件简å?•ï¼Œå› ä¸ºå?ªæ˜¯å¤„ç?†é—®é¢˜ï¼Œè€Œä¸?是实质性ç?†ç”±çš„å?¯ä»¥å…?许的é™?度。然而,人们应当注æ„?到,æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„法院在审ç?†æ??交人的申诉过程中最终试图为æ??交人æ??供有效的补救办法。许多民主国家中的行政机构并ä¸?æ„¿æ„?造æˆ?æŸ?ç§?结果,问题是在这ç§?制度下,如果下属机构没有公正地处ç?†ä¸€é¡¹ç”³è¯‰ï¼Œå¯¹æ­¤æ˜¯å?¦æœ‰è¡¥æ•‘办法。人们ä¸?能认为,三次上诉就等于è¯?明,申请人已ç»?被剥夺在å?ˆæ ¼çš„ã€?独立的和无å??倚的法庭中接å?—公平审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å› ä¸ºåœ¨æ­¤æ¡ˆä¸­ä¸Šè¯‰æ³•åº­å·²ç»?采å?–行动以制止有关的行政部门以å?„ç§?ç?†ç”±å?¦å†³æ??交人的申诉。委员会并ä¸?认为行政诉讼完全属于第å??å››æ?¡çš„范围。

å?Œæ ·ï¼Œæœ¬æ¡ˆå¹¶æ²¡æœ‰æ¶‰å?Šæˆ˜å?Žè‹?å?°å¾·åœ°åŒºå¾·å›½å±…民被强制è¿?移的情况,国家社会党是在ç?¾éš¾æ€§åœ°æ»¥ç”¨å¾·å›½å±…民自决æ?ƒä¹‹å?Žé‡‡å?–这项政策的。虽然作为和平解决办法的一部分,强制性è¿?移人å?£ä¹Ÿä¸?是现代人æ?ƒæ³•èƒ½å¤Ÿè½»æ˜“接å?—的,但是在当时战å?Žæ»¡ç›®ç–®ç—?的欧洲,人们得出的是å?¦ä¸€ç§?结论。æ??交人没有质疑1945年总统令的授æ?ƒï¼Œå§”员会也没有对此æ??出疑问;这项法令规定,凡是希望留在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹çš„è‹?å?°å¾·åœ°åŒºå…·æœ‰å¾·å›½è¡€ç»Ÿçš„居民必须表明在战争时期曾ç»?å??对德国法西斯政æ?ƒã€‚ç»?济正在å¤?兴的新的民主国家在解决过去50多年积累下æ?¥çš„侵犯ç§?有财产所有æ?ƒçš„问题方é?¢ä¹Ÿå?¯èƒ½é?¢ä¸´ä¸€äº›å®žé™…困难。在所有这些方é?¢ï¼Œç¼”约国必须以忠于《公约》的方å¼?行事,但是委员会行事也必须è¦?有分寸。

 

          露ä¸?·韦奇ä¼?å¾·[签字]

[个人æ„?è§?æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 


 

注

�克斯洛�克于1975年12月批准《公约》,并于1991年3月批准《任择议定书》。�克和斯洛�克�邦共和国在1992年12月31日已���存在。1993年2月22日,�克共和国通知继承《公约》和《任择议定书》。

第33/1945å?·æ³•ä»¤ç¬¬2æ?¡ç¬¬(1)款规定,“凡是能够è¯?明自己ä»?然忠于æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共和国,从æ?¥æ²¡æœ‰å¯¹æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?克人民犯下任何罪行,积æž?å?‚加解放斗争或者在法西斯æ??怖统治下å?—过磨难的人å?‡å?¯ç”³è¯·æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。â€?

1953年4月24日“有关授予�些人以�克国��的第34/1953�法令第1�第(1)款规定,“凡是由于第33/1945�法令而丧失�克斯洛�克国�但是在这项法律生效当天�然在�克斯洛�克共和国境内居�的德国国民��为�克公民,除�他们已��得�克国��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接