University of Minnesota

 

第756/1997��文,Doukoure诉法国 (2000年3月
29日第六å??八届会议通过的决定) *

æ??  交  人:   Mathia Doukoure女士(由巴黎律师Jean-Francois Gondard先生
代�)

æ?®ç§°å?—害人:         æ??交人å?Š48å??其他人士。

所涉缔约国:         法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š         1996å¹´5月17æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年3月29日举行会议,

通过下列:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Mathia Doukouré女士和其他48å??法国军队军人的寡妇或自己本人å?³ä¸ºæ³•å›½å†›é˜Ÿçš„退役军人,他们å?‡ä¸ºå¡žå†…加尔和象牙海岸的国民。她们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡çš„行为的å?—害者,原因是在确定他们享有获得养è€?金或é?—属养è€?金时以国ç±?和民æ—?èµ·æº?为由进行被指称的歧视。他们由律师Jean-François Gondard作为代ç?†äººã€‚

陈述的事实

2.1.  æ?®ç§°ï¼Œåœ¨å‰?法国殖民地获得独立ã€?其居民改å?˜å›½ç±?å?Žï¼Œ1959å¹´12月26日通过了一项法律,其中第71æ?¡I款规定,从1961å¹´1月1日起,å?‘法军中已退役的当地士兵支付的养è€?金将转为个人终身年金。然而,塞内加尔的退役士兵的既得æ?ƒåˆ©åœ¨1960年独立å?Žä»?然获得尊é‡?,直至1974å¹´12月é¢?布了《财政法》和éš?å?Žé¢?布了立法,这些法律决定自1975å¹´1月1日起将1959å¹´12月31日的法律的执行扩大至塞内加尔。

2.2.  这些法律规定的å?Žæžœæ˜¯ï¼Œè¿™äº›å¹´é‡‘的幅度今å?Žå°†äºˆä»¥â€œå†»ç»“â€?,而且ä¸?能将它们转å?˜ä¸ºä»˜ç»™å?—益人的寡妇的å¤?å½’å…»è€?金。å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ³•å›½æœ¬åœŸçš„退役士兵的养è€?金å?´å¹¶æœªè½¬æˆ?个人终身年金,因此å?¯ä»¥ç»§ç»­å¾—到é‡?新评估,并能转æˆ?å¤?å½’å…»è€?金。

2.3.  æ??交人争辨说,å?‘法军的è€?å…µå?‘放养è€?金,主è¦?是承认他们为法兰西国家作出的æœ?务,因此,民æ—?çš„èµ·æº?或国ç±?的改å?˜ä¸Žè¿™ä¸€é—®é¢˜æ¯«æ— å…³ç³»ã€‚

2.4.  关于塞内加尔的Doukouré女士的情况,æ?®ç§°ï¼Œå¥¹çš„丈夫作为一个法国殖民地的当地居民已具有法国ç±?,并在其于1950å¹´10月12æ—¥(塞内加尔独立之å‰?)死亡å‰?一直是法军的一å??æˆ?员。然而,她自那时以æ?¥èŽ·å¾—的年金一直被冻结在1975å¹´1月1日的水平上,这与支付给法国本国部的士兵的法国寡妇的养è€?金完全ä¸?å?Œã€‚

2.5.  法国国防部于1992å¹´2月12日和1994å¹´6月22日驳回了她æ??出的è¦?求æ??高其养è€?金的è¦?求,ç?†ç”±æ˜¯1959å¹´12月31日的法律已ç»?冻结了å?‘塞内加尔国民支付的养è€?金的金é¢?。她就法国国防部的å?Žä¸€é¡¹è£?决å?‘Poitier行政法院æ??出上诉。法院在就此案的案情作出è£?决之å‰?,å?‘法国国家行政法院å¾?求了它对1959å¹´12月26日的法律的第71æ?¡I款与《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡æ˜¯å?¦ç›¸ç¬¦çš„问题的æ„?è§?。

2.6.  国家行政法院于1996å¹´4月15日通过其æ„?è§?,指出,《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡å?ªæ??到了该公约中所列的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå¹¶æœªä¿?è¯?在养è€?金问题上的ä¸?歧视原则。它进一步指出,因此,1959å¹´12月26日法律的第71æ?¡I款中所指定的个人ä¸?能引用《公约》第26æ?¡ã€‚

2.7.  æ ¹æ?®å›½å®¶è¡Œæ”¿æ³•é™¢çš„观点,Poitier行政法院驳回了Doukouré女士1996å¹´7月3æ—¥æ??出的申诉。它还于å?Œä¸€å¤©é©³å›žäº†Donzo Bangaly女士的申诉。Yero Diallo女士的申诉早已于1996å¹´6月19日被Poitier行政法院驳回。1996å¹´7月17日,巴黎行政法院驳回了由43å??其他æ??交人æ??出的索赔è¦?求。

申  诉

3.1.  æ??交人æ??到了人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会1989å¹´4月3日就Ibrahima Gueye先生和其他人就类似的养è€?金问题æ??交的第196/1985å?·æ?¥æ–‡æ‰€é€šè¿‡çš„æ„?è§?。他们声称,国家行政法院的è£?决完全è¿?å??了委员会对这一案例通过的æ„?è§?,而且也完全è¿?å??了委员会ä¸?断作出的将《公约》第26æ?¡æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©è§†ä¸ºä¸€é¡¹ç‹¬ç«‹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸?仅仅是与å?—到《公约》ä¿?护的其他公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©ç›¸å…³çš„一ç§?æ?ƒåˆ©çš„è£?决。她们指控法国当局未就委员会通过的æ„?è§?采å?–任何相关的行动,因此è¿?å??了《公约》第2æ?¡ç¬¬3款。

3.2.  æ??交人进一步声称,对其案例的歧视并é?žä»…仅基于国ç±?,而是基于民æ—?èµ·æº?。æ??交人指出,法国强行剥夺了出生于其海外领地的国民的法国国ç±?,目的在于ä¸?å?‘他们支付任何军队养è€?金。她们进一步指出,é?žæ´²æ³•å±žé¢†åœ°çš„士兵已从法军的å??册中被划掉,并在未获得本人å?Œæ„?的情况下被并入新的é?žæ´²å›½å®¶çš„军队,从而迫使他们失去了法国国ç±?。他们声称,1960å¹´6月4日的法令作出的更改å‰?海外领地的地ä½?的决定侵犯了《公约》第1æ?¡åŠ ä»¥ä¿?护的人民的自决æ?ƒã€‚她们进一步声称,目å‰?法国国ç±?法的目的以å?Šç”±å½“局确定法国国ç±?都ä»?然是è¦?é?¿å…?å?‘在海外领地出生的法军è€?兵支付军队养è€?金。她们控告说,这一情况引起了严é‡?的人é?“主义问题。

3.3.  关于本案的å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜ï¼Œæ?®ç§°å°½ç®¡æ‰€æŒ‡çš„歧视是在1984å¹´5月17日《任择议定书》对法国生效之日之å‰?å?‘生的,这ç§?歧视在生效之日å?Žä»?然存在,从而构æˆ?了对æ??交人æ?ƒåˆ©çš„æŒ?续性侵犯。æ??交人还æ??到了《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项。æ??交人指出,在与法国政府就此问题进行了二å??å¹´çš„å?¸æ³•ç¨‹åº?和谈判之å?Žä»?然未能å?–得任何结果,而且如果è¦?用尽所有现有的补救办法的è¯?,则会造æˆ?长时间的延误,而且ä¸?会使问题得到令人满æ„?的解决。æ??交人进一步指出,在法国国家行政法院于1996å¹´4月15日作出è£?决å?Žï¼Œå?‘法国法院接ç?€æ??出任何上诉都注定会以失败告终。而且,1996å¹´5月21日,æ??交人æ??出的就此问题请求法律æ?´åŠ©çš„è¦?求因所谓缺ä¹?å?ˆç?†æ€§è€Œé?­é©³å›žã€‚

3.4.  æ??交人进一步指出,她们没有将此问题æ??交任何其他的国际调查或解决程åº?。

缔约国关于����的��

4.1.  缔约国强调说,由于未用尽国内补救办法,因此æ?¥æ–‡ä¸?å¾—å?—ç?†ã€‚一ä½?æ??交人,å?³Diallo女士迄今还未就1996å¹´6月19æ—¥Poitiers行政法庭作出的è£?决æ??出上诉,而å?¦ä¸¤ä½?æ??交人,Doumbouya女士和Bathily女士迄今还未就1996å¹´4月15日巴黎行政法庭驳回其索赔的è£?决æ??出上诉。其他æ??交人虽然已ç»?就驳回其索赔的è£?决æ??出了上诉,但还未等到其上诉获得结果就å?‘委员会æ??交了æ?¥æ–‡ã€‚

4.2.  缔约国还声称,æ?¥æ–‡ä»Žå®žè´¨è§’度说也是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为享有养è€?金的æ?ƒåˆ©å¹¶æœªå¾—到《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的ä¿?护。

4.3.  缔约国回顾了它在批准《任择议定书》时å?‘表的解释性声明 并声称,æ?¥æ–‡ä»Žæ—¶é—´è§’度说也ä¸?å¾—å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ‰€æ¶‰å?Šçš„行为和事件都是在1984å¹´5月17日《任择议定书》对法国生效之日之å‰?å?‘生的。

4.4.  关于æ??交人的申诉,缔约国解释说,根æ?®æ³•å¾‹ï¼Œå½“å?—益人失去法国国ç±?时,享有养è€?金的æ?ƒåˆ©å?³å‘Šç»ˆæ­¢ã€‚æ?¢å?¥è¯?说,在法军中æœ?役的任何è€?å…µå?Žæ?¥ä¸€æ—¦å¤±åŽ»å…¶å›½ç±?之å?Žï¼Œå°±ä¸?å†?享有获得养è€?金的æ?ƒåˆ©ã€‚但是,为了承认é?žæ´²ç±?è€?兵作出的æœ?务,法律规定å?¯ä»¥å?‘那些曾ç»?有æ?ƒèŽ·å¾—å…»è€?金,但å?Žæ?¥æˆ?为独立的é?žæ´²å›½å®¶å›½æ°‘的那些人å?‘放年金。

4.5.  关于这些士兵的寡妇目å‰?è¦?求获得é?—属养è€?金的具体情况,缔约国指出,年金的个人性质在原则上å??对任何å¤?归。然而,根æ?®ä»¥1961å¹´1月1日第71æ?¡ç¬¬3款为基础é¢?布的法令,其丈夫于1991å¹´1月1日之å‰?死亡的寡妇å?¯äº«æœ‰é?—属养è€?金。缔约国å?¦è®¤äº†æ??交人的下述指控,å?³å¹´é‡‘已被冻结在1975å¹´1月1日的水平,并指出,这一年金已于1994å¹´9月1æ—¥æ??高了4.75%。至于病残抚æ?¤é‡‘和退休抚æ?¤é‡‘,自1971年以æ?¥å·²å®šæœŸå¯¹å®ƒä»¬è¿›è¡Œäº†è°ƒæ•´ã€‚而且,在1993年,已对居ä½?在塞内加尔的å?—益人的军队养è€?金作了调整和增加。1995å¹´1月1日,病残抚æ?¤é‡‘增加了14.55%,退休抚æ?¤é‡‘增加了24.1%。缔约国认为,应当以ç?†ç”±ä¸?实为由驳回æ??交人的申诉。

律师的��

5.1.  关于用尽国内补救方法的问题,律师指出,申请国内补救措施的时间被无ç?†åœ°å»¶é•¿ã€‚而且,由于法国拒ç»?实施委员会对第196/1985å?·æ¡ˆä¾‹çš„æ„?è§?,国内补救办法å?³å?˜å¾—毫无作用。律师进一步回顾了国家行政法院æ??出的建议以å?Šå› æ??交人的申诉明显缺ä¹?ç?†ç”±è€Œæ‹’ç»?å?‘他们æ??供法律æ?´åŠ©çš„情况,并争辨说,在这ç§?情况下,国内补救办法毫无作用是å??分明显的。最终将由国家行政法院对申诉作出è£?决,而该法院已ç»?æ??出了一项å?¦å®šæ€§çš„建议,因此ä¸?å?¯èƒ½æŒ‡æœ›å›½å®¶è¡Œæ”¿æ³•é™¢åœ¨å¯¹æ­¤æ¡ˆä½œå‡ºè£?决时会改å?˜æ„?è§?。

5.2.  关于缔约国æ??出的æ?¥æ–‡æ ¹æ?®äº‹å®žå’Œæ—¶é—´æ–¹é?¢çš„ç?†ç”±å?‡ä¸?å¾—å?—ç?†çš„说法,律师æ??到了委员会就第196/1985å?·æ¡ˆä¾‹ä½œå‡ºçš„è£?决;在这一è£?决中,委员会驳回了缔约国在此方é?¢æ??出的论点。

5.3.  律师å?šæŒ?ä»–æ??出的歧视指控,并指出对于年金的调整并没有任何实质æ„?义。

5.4.  律师在2000å¹´3月16æ—¥å†?次æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­é€šçŸ¥å§”员会说,1999å¹´7月,巴黎和Bordeaux的行政上诉法院å…?许他代表æ??交人æ??出上诉。因此,他指出,他的上诉引用了《欧洲公约》第1å?·è®®å®šä¹¦çš„第1æ?¡ã€‚国防部长和财政部长就此è£?决å?‘最高上诉法院(国家行政法院)æ??出了上诉。

5.5.  律师还抱怨说,缔约国è¦?求交税100法郎,而他的一些当事人无力交付这一税款,因此他们的上诉被定为ä¸?得予以å?—ç?†ã€‚在此方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œè¿™ä¸€ç¨Žæ¬¾å?ªèƒ½åœ¨æ³•å›½äº¤ä»˜ã€‚


委员会��的问题�其审议情况

6.1.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在对一项æ?¥æ–‡æ‰€æ??出的任何申诉进行审议å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡å†³å®šè¿™ä¸€æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦çš„任择议定书》是å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

6.2.  委员会注æ„?到,缔约国已ç»?因还未用尽国内补救办法而对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑,因为æ??交人还未等到其上诉获得结果,其中还有一些人未对其申诉é?­åˆ°é©³å›žæ??出上诉。他还注æ„?到,律师最åˆ?声称,鉴于国家行政法院1996å¹´4月15日的æ„?è§?,国内补救办法将无任何作用,但是律师最近的一å°?æ?¥ä¿¡æ˜¾ç¤ºï¼Œä»–代表其当事人æ??出的上诉已ç»?获得许å?¯ï¼Œç›®å‰?这些案å­?正等待最高上诉法院(国家行政法院)作出è£?决。在这ç§?情况下,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会因此决定:

    1. 根�《任择议定书》第5�(2)款(b)项,�文�予��;
    2. å°†å?‘缔约国和æ??交人的代表通报这一决定;
    3. 一旦æ??交人或æ??交人的代表æ??出书é?¢è¯·æ±‚,且这一请求å?«æœ‰è¯´æ˜Žä¸?予å?—ç?†çš„原因ä¸?å†?适用的情况,则å?¯æ ¹æ?®å§”员会议事规则第92æ?¡(2)款对这一决定进行审查。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

* 委员会下列委员�与了对本�文的审议:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pillar Gaitán de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根�委员会议事规则第85�,Chanet女士没有�加对本�文的审议。

 å£°æ˜Žçš„案文如下:“法国认为《议定书》第1æ?¡å?‘委员会赋予了接å?—和审议å?—法兰西共和国管辖的个人æ??交的æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™äº›ä¸ªäººå£°ç§°æ˜¯å…±å’Œå›½åº”在《议定书》对共和国生效之日å?Žé‡‡å?–的行为ã€?ä¸?行为ã€?所å?‘生的事æ€?å?‘展或事件或应在该日期之å?Žå¯¹æœ‰å…³è¡Œä¸ºã€?ä¸?行为ã€?事æ€?å?‘展或事件作出的决定而è¿?å??《公约》所确定的任何æ?ƒåˆ©çš„行为的å?—害者。â€?

 å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œç”±ä»–的一个å?Œäº‹ä»£ç?†å¹¶æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡æ??出的案件已ç»?被上诉法院驳回。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接