University of Minnesota

 

第682/1996��文,Westerman诉�兰(1999年
11月3日第六å??七届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Paul Westerman

(由律师E·Th·Hummels先生代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: �兰

�文日期: 1995年11月22日

决定��的日期: 1997年10月16日

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年11月3日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Paul Westermanæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第682/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下��:

 

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Paul Westerman是生于1961å¹´1月25日的一å??è?·å…°å…¬æ°‘。他声称因è?·å…°è¿?å??《公约》第15å’Œ18æ?¡è€Œå?—害。他由律师E·Th·Hummels先生代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1  æ??交人称,他基于良心拒æœ?兵役,但他è¦?求根æ?®ã€Š(基于良心拒æœ?)兵役法》(Wet Gewetensbezwaarden Militaire)承认他为基于良心拒æœ?兵役者的请求被è?·å…°å½“局所拒ç»?。对于这ç§?ä¸?予承认,æ??交人先å?‘国防大臣,å?Žå?ˆå?‘国务委员会(Raad van State)æ??出了上诉,å?‡é?­åˆ°é©³å›žã€‚结果,æ??交人æˆ?为符å?ˆæœ?兵役æ?¡ä»¶çš„人。

2.2  æ??交人1990å¹´10月29日开始æœ?兵役时,一å??军官命令他穿上军装,但æ??交人拒ç»?了。æ??交人声明,他基于良心å??对的ç?†ç”±ï¼Œæ‹’ç»?任何类型的兵役。尽管这å??军官警告他说,拒ç»?æœ?从是一ç§?刑事罪行,但æ??交人å?šæŒ?æ‹’ç»?æœ?从任何军令。

2.3  1990å¹´11月22日,阿纳姆军事法院(Arrandissementskrijgsraad)ä¾?æ?®ã€Šå†›äº‹åˆ‘法》(Wetboek van Militaire Strafrecht)第114æ?¡å®¡ç?†äº†æ­¤æ¡ˆã€‚该æ?¡è§„定:

“军人拒�或故���从任何正�命令,或擅自逾越命令范围,将按蓄��令行为论处,判处最长为一年零�个月的监�。

“……徒刑将按最长的刑期加�,如果:

1.  上级已警告抗令者其行为会å?—到惩罚之å?Žï¼Œä»–ä»?执æ„?抗令。

2.  ……â€?

2.4  1991å¹´1月1日,有关军事å?¸æ³•çš„新法律开始生效。新《军事刑法》第139æ?¡è§„定:

“1. 军人拒�或故��履行任何�责,�论�责属何�性质,将判处最长达两年的监�,或按第四类规定罚款。

“2. ……�。

2.5  ç»?公诉人传唤æ??交人到庭,阿纳姆区法院按照新法律,就æ??交人拒æœ?兵役,è¿?å??《军事刑法》第139æ?¡çš„指控进行了审ç?†ã€‚1991å¹´3月19日,阿纳姆区法院宣布,ä¸?å?—ç?†å¯¹æ??交人的控罪案,其ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œç¬¬139æ?¡æ˜¯åœ¨æ??交人拒ç»?æœ?役之å?Žæ‰?生效的,而在此法生效之日å‰?,并没有把拒æœ?一切兵役列为罪行的å?Œç±»æ³•å¾‹è§„定。

2.6  é˜¿çº³å§†ä¸Šè¯‰æ³•é™¢(Gerechtshof),根æ?®å…¬è¯‰æ–¹æ??出的抗诉于1991å¹´8月14日判定,在1990å¹´10月抗令行为å?‘生之际,原《军事刑法》第114æ?¡å·²å°†å®Œå…¨æ‹’æœ?任何兵役列为罪行。上诉法院指出,新《军事刑法》第139æ?¡é˜?è¿°çš„æ–¹å¼?虽ä¸?å?Œï¼Œä½†åŸºæœ¬è§‚点并未改å?˜ï¼Œä»?视此ç§?抗令行为为犯罪行为。上诉法院指出,在审ç?†æ??交人请求承认他为基于良心拒æœ?兵役者的申诉程åº?中,已ç»?审议并驳回了他æ??出的请求,继而声明,他基于良心拒æœ?兵役ä¸?能æˆ?为无罪开释的ç?†ç”±ã€‚该法院判处æ??交人ä¹?个月的监ç¦?。

2.7  æ??交人å?‘最高法院(Hoge Raad)æ??出了上诉,è¦?求推翻该判决。1992å¹´11月24日,最高法院确认了上诉法院的è£?决,并驳回了æ??交人è¦?求推翻原判的上诉。æ?®ç§°ï¼Œä¸€åˆ‡å›½å†…法律补救办法至此已æ?´ç”¨æ— é?—。

申  诉

3.1  æ?®ç§°ï¼Œå¯¹æ??交人的判罪,构æˆ?了è¿?å??《公约》第15å’Œ18 æ?¡çš„行为。为此,律师æ??出,政府在å?‘议会介ç»?新法第139æ?¡çš„解释说明称,该新æ?¡æ¬¾çš„主è¦?目是把“完全拒ç»?æœ?兵役者â€?çš„æ€?度列为罪行,而ä¸?å?ªæ˜¯æŸ?一ä¸?æœ?从命令的行为。律师解释说,在实行(æ–°)第139æ?¡ä¹‹å‰?,æŸ?人拒æœ?一切兵役的情况å?ªæœ‰åœ¨é‡?刑时加以考虑,但在实行(æ–°)第139æ?¡ä¹‹å?Žï¼Œæ‹’æœ?一切兵役的行为æ‰?æˆ?为罪行的一个实际è¦?素。

3.2  æ??交人还称,他认为军队性质与人类é?“德宗旨相冲çª?。æ?®ç§°ï¼Œæ³•é™¢æœªèƒ½æŠŠæ??交人基于良心å??对兵役视为他拒æœ?兵役的ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸?开释æ??交人,就构æˆ?了对《公约》第18æ?¡çš„è¿?å??。

委员会关于����的决定

4.  1996å¹´5月9日,缔约国å?‘委员会通报,该国ä¸?å??对å?—ç?†æ­¤æ?¥æ–‡ã€‚

5.  1997å¹´10月16日,委员会注æ„?到ä¸?存在å?—ç?†æ–¹é?¢çš„éšœç¢?,并认为应根æ?®æ˜¯é?žæ›²ç›´å®¡è®®æ?¥æ–‡æ??出的问题。

所涉缔约国的��

6.1  æ‰€æ¶‰ç¼”约国于1998å¹´5月12æ—¥æ?¥å‡½è¯´æ˜Žäº†æ¡ˆæƒ…事实,并引述了最高法院在驳回æ??交人è¦?求推翻原判的上诉时得出的结论:

“上诉法院的��是,涉案行为�拒穿军装,是完全拒�兵役的一�表现,当实施这�行为时,�犯下了原《军事刑法》第114 �所列的一��法行为,�样也是现行新《军事刑法》第139�所界定的�法罪行。�能说上诉法院这么�是对《刑事法》第一� 的误解,也�能认为法院作出这一判决是没有充分�由的。�

…“上诉书æ??出的申诉ç?†ç”±å¿½è§†äº†ä»¥åŸºäºŽè‰¯å¿ƒå??对任何形å¼?兵役为ç?†ç”±æ??出å…?于罪行责任的辩护时所é?¢ä¸´çš„一项障ç¢?,å?³ã€Š(基于良心拒æœ?)兵役法》列有充分的æ?¡ä¾‹ï¼Œè§„定了承认这类拒ç»?原因的程åº?。â€?

6.2  æ‰€æ¶‰ç¼”约国æ??出,就æ??交人的案情而论,并ä¸?存在è¿?å??第15 æ?¡çš„行为。该国指出,法无明文ä¸?为罪的原则æ„?味ç?€ï¼ŒæŸ?人事å‰?知é?“他拟采å?–的行动是æˆ?文法之下的è¿?法行为。æ??交人知é?“,或本应知é?“,拒ç»?穿军装这ç§?æ‹’æœ?兵役的表现,是《军事刑法》所列的一项è¿?法行为。

6.3  ç¬¬äºŒï¼Œè¯¥ç¼”约国指出,本案所涉立法修订的å?‘生,并ä¸?是因为改å?˜äº†å¯¹æ­¤ç§?行为是å?¦åº”当予以惩罚的观念。该缔约国指出,旧《军事刑法》第114æ?¡æŠŠä¸?æœ?从军令列为犯罪行为,而新《军事刑法》第139æ?¡æŠŠæ‹’ç»?或故æ„?ä¸?履行任何军事义务都列为犯罪行为。该缔约国解释说,这项修订是一系列立法修改的一部分,目的是更鲜明地区别军事刑法和军纪法。根æ?®æ–°ç«‹æ³•ï¼Œå?ªæœ‰è¿?抗武装部队首è¦?宗旨的行为æ‰?被界定为犯罪行为。所有其它与军令相抵触的行为å?‡å½’入纪律法的范围。因此,刑事法ä¸?å†?适用于简å?•åœ°ä¸?履行æŸ?项义务的行为。然而,完全拒æœ?兵役,ä»?是一项犯罪行为,而且目å‰?已归为第139æ?¡ä¹‹åˆ—。因此,该缔约国称,新æ?¡æ¬¾çš„拟定是出于立法上的技术原因,是因为原æ?¥é€‚用一切的æ?¡æ¬¾å·²ç»?过时,这并没有规定一ç§?新的犯罪行为。过渡性的法律å…?许改å?˜æ ¹æ?®æ—§æ³•å¾‹æ??出的控罪,以顺应新的法律。该缔约国说,新æ?¡æ¬¾è§„定的最é‡?é‡?刑轻于旧有æ?¡æ¬¾çš„规定。

6.4  å…³äºŽæ??交人根æ?®ç¬¬18æ?¡æ??出的申诉,缔约国æ??å?Šäº†å§”员会的法ç?†ï¼Œå?³ã€Šå…¬çº¦ã€‹å¹¶ä¸?排除义务兵役制度。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œç¼”约国是å?¦æ‰¿è®¤åŸºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役,显然应由å?„国本身æ?¥å†³å®šã€‚因此,该缔约国说,æœ?兵役的规定并ä¸?è¿?犯第18æ?¡ï¼Œæœªä½¿æ??交人æˆ?为å?—害者。

6.5  至于æ??交人声称å?„级法院ä¸?考虑他的基于良心拒æœ?兵役的情况,该缔约国指出,根æ?®è?·å…°æ³•å¾‹ï¼Œå‡¡åŸºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者,å?¯è¦?求根æ?®ã€Š(基于良心拒æœ?)兵役法》对其拒ç»?给予承认。ä¾?æ?®è¯¥æ³•ï¼ŒåŸºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’ç»?的原因定义是:“个人基于良心上无法愈越的原因拒æœ?兵役,因为在è?·å…°å†›é˜Ÿä¸­æœ?役时,他有å?¯èƒ½ä¼šå?·å…¥å¯¹æš´åŠ›æ‰‹æ®µçš„使用â€?。 1989å¹´1月25日国防大臣拒ç»?了æ??交人的è¦?求,其ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæ??交人所述拒æœ?兵役的原因ä¸?能构æˆ?按《兵役法》给予承认的充分ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºæ??交人声称在武装部队中他将失去自我决定æ?ƒï¼Œè€Œå†³å®šæ?ƒä¸»è¦?涉å?Šçš„是军队的上下级制度,并ä¸?一定与使用暴力相关。最高行政法院驳回了æ??交人å??驳大臣决定的上诉。鉴于最高一级的行政法院对æ??交人拒æœ?兵役的原因作了评定,认定这些原因并ä¸?æž„æˆ?《(基于良心拒æœ?)兵役法》所列的基于良心拒æœ?兵役ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤ï¼Œåˆ‘事法院ä¸?能就此å†?作评定。该缔约国称,就æ??交人的情况而言,ä¸?存在è¿?å??第18æ?¡çš„行为。

律师的评论

7.1  1998å¹´8月30日,律师å?‘委员会通报,æ??交人已于1998å¹´8月8日入狱,按1991å¹´8月14日的判决æœ?刑。

7.2  å…³äºŽç¼”约国的æ„?è§?,律师说,在1990å¹´10月29日,æ??交人知é?“æ ¹æ?®ã€Šå†›äº‹åˆ‘法》第114æ?¡ï¼Œæ‹’穿军装是一项犯法行为。然而,这æ?¡è§„定已于1991å¹´1月1日废止,æ??交人是在1991å¹´1月1日之å?Žå?—审的。律师é‡?申,制订新第139æ?¡çš„目的,是为了把完全拒æœ?兵役者的æ€?度定为罪行,而这在此之å‰?这是ä¸?å?—惩罚的。因此,他认为,第139æ?¡ç¡®ç«‹çš„是一新犯罪行为,与按原先第114æ?¡è§„定å?¯äºˆä»¥æƒ©ç½šçš„罪行ä¸?å?Œã€‚

7.3  å¾‹å¸ˆè¿›ä¸€æ­¥æ??出,在一个有关于基于良心拒ç»?æœ?役的法规的国家,《公约》的æ?¡æ¬¾ä¹Ÿä»?然适用。律师指出,虽然ä¸?能在《兵役法》的范围内将æ??交人拒æœ?兵役确认为是基于良心拒æœ?兵役,但这并ä¸?表明他的拒ç»?å°±ä¸?是基于良心拒æœ?兵役。由于刑事法院未能考虑他拒ç»?çš„ç?†ç”±ï¼Œæœªèƒ½é©³å›žå¯¹ä»–的诉讼,因而构æˆ?了è¿?å??《公约》第18æ?¡çš„行为,因为æ??交人是出于良心原因而é?­å?—迫害的。

所涉缔约国的进一步��

8.  1998å¹´9月9日,该缔约国æ??供了å?¸æ³•å¤§è‡£1998å¹´9月7æ—¥å?‘é€?ç»™æ??交人的信函影å?°ä»¶ã€‚从信函中å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œæ??交人在收到è¦?他从1994å¹´5月16日开始æœ?徒刑的通知书之å?ŽæœªåŠ ç?†ç?¬ã€‚他于1998å¹´8月8日被æ?•å’Œå?—到拘押。在被æ?•ä¹‹å?Žï¼Œä»–æ??出了宽æ?•è¯·æ±‚,并è¦?求在等待è£?决期间得到释放。在信中,å?¸æ³•å¤§è‡£æ‹’ç»?ç«‹å?³é‡Šæ”¾ä»–,但å?ˆè¯´æ˜Žï¼Œå¦‚果拘押三个月之å?Žä»?未能作出是å?¦äºˆä»¥å®½æ?•çš„决定,就会将他暂行释放。

委员会��的问题�其审议情况

9.1  äººæ?ƒå§”员会å?‚照当事å?„方根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款æ??交的所有资料,审议了上述æ?¥æ–‡ã€‚

9.2  å§”员会指出,按照《军事刑法》的规定,当æ??交人拒ç»?æœ?从命令,执æ„?ä¸?肯执行军令时,这些行为构æˆ?了一项犯罪行为,为此,他é?­åˆ°äº†èµ·è¯‰ã€‚éš?å?Žï¼Œåœ¨åˆ¤å®šæ??交人有罪之å‰?,上述《军事刑法》作了修订,ç»?修订å?Žçš„《军事刑法》适用于æ??交人。根æ?®æ–°ã€Šå†›äº‹åˆ‘法》,æ??交人拒ä¸?æœ?从军令的行为ä»?æž„æˆ?了一项罪行。委员会注æ„?到,æ??交人的辩解是,新《军事刑法》规定的抗令行为性质与原《军事刑法》ä¸?å?Œï¼Œå› ä¸ºæ–°æ?¡æ¬¾è§„定的是全é?¢æ‹’ç»?æœ?从军令的æ€?度,而ä¸?是抗拒å?•é¡¹å†›ä»¤çš„行为。委员会注æ„?到,根æ?®æ–°ã€Šå†›äº‹åˆ‘法》,å?¯æž„æˆ?犯罪行为的是,æ??交人拒ç»?履行任何军事义务的行为。根æ?®åŽŸã€Šå†›äº‹åˆ‘法》,当åˆ?的所作所为是一项犯法的行为,而按当时的规定,è¿?抗(一次)军令的行为å?¯å¤„以12个月监ç¦?,或判处(一å†?è¿?抗军令的行为)24个月的监ç¦?。比照当åˆ?å?¯å¯¹è¿?抗军令判处的刑期,判处æ??交人9 个月监ç¦?的刑期并ä¸?é‡?。因此,委员会认定该案件未表现出è¿?å??《公约》第15 æ?¡çš„行为。

9.3  å…³äºŽæ??交人声称,对他的判决è¿?å??了《公约》第18æ?¡çš„说法,委员会表示,良心自由的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?æ„?味ç?€å?¯æ‹’ç»?法律规定的一切义务,也未为æ¯?一项这类抗拒行为æ??ä¾›ä¸?å?—刑事追究的è±?å…?。然而,委员会在其一般性评论æ„?è§?中曾表示认为,å?¯ä»Žç¬¬18æ?¡å¼•ä¼¸å‡ºåŸºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役的æ?ƒåˆ©ï¼»1993年第48届会议关于第18æ?¡çš„第22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论æ„?è§?]。在对第18  æ?¡æ‰€ä½œçš„一般性评论中,委员会认为“使用致命武力的义务å?¯èƒ½ä¼šä¸Žè‰¯å¿ƒè‡ªç”±å’Œè¡¨è¾¾æŸ?人宗教或信仰的æ?ƒåˆ©äº§ç”Ÿä¸¥é‡?的冲çª?â€?。委员会注æ„?到,è?·å…°æ³•å¾‹è§„定了一项程åº?,æ?®æ­¤å?¯ä»¥æœ‰å?¯èƒ½ä½¿ç”¨æš´åŠ›æ‰‹æ®µä¸ºç”±æ‰¿è®¤åŸºäºŽä¸?å?¯æ„ˆè¶Šçš„良心原因拒æœ?兵役(上述第6.5段)。

9.4  æ??交人è¦?求承认他为基于良心拒æœ?兵役者。国防大臣认为,他以所谓失去自我决定æ?ƒä¸ºç”±åŠ ä»¥æ‹’ç»?,ä¸?能构æˆ?è?·å…°æ³•å¾‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ‹’ç»?ç?†ç”±ã€‚æ??交人就ä¸?承认他为基于良心拒æœ?兵役者å?‘国务委员会æ??出的(1998å¹´2月13æ—¥)上诉说:“本上诉人ç»?对无法é?µä»Žåœ¨è?·å…°å†›é˜Ÿä¸­æœ?兵役的法律义务,因为武装部队的性质有悖于人类男女的宗旨。武装部队è¦?求其部队æˆ?员放弃他们作为人所拥有的最基本而且ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³æŒ‰ä»–们的é?“德宗旨或基本人性行事的æ?ƒåˆ©ã€‚武装部队的‘å?‚加者’被迫放弃他们的å?‘言æ?ƒï¼Œæˆ?为他人手中的工具。 当他人认为有必è¦?时,则将最终指示这一工具去æ?€å®³æŸ?一å?Œæ ·çš„人类。

“�有当军队�加者的�德能力丧失,或�德体制被摧�之�,这一工具(或武装部队)�能有效地�作。凡都懂得�开自己的心怀,���自其内心�德宗旨的�一个人都将会��,从其社会中铲除武装部队具有最为�大的�义。这一���义超越了因抗拒而�能招致由法律规定带�的�果。�

国务委员会行政纠纷事务�于1990年2月12日宣布他的上诉毫无��。

由于ä¸?承认他为基于良心拒æœ?兵役者,æ??交人拒ç»?履行军事义务就会被控犯罪。

9.5  委员会é?¢å¯¹çš„问题是,规定制è£?措施以强迫履行军事役务的作法,就æ??交人的案情而论,究竟是å?¦ä¾µçŠ¯äº†ä»–良心自由的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,该缔约国的有关部门ä¾?æ?®æœ‰å…³åŸºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役的法律æ?¡æ¬¾ï¼Œè¯„估了æ??交人为è¯?实其作为基于良心拒æœ?兵役者è¦?求è±?å…?而æ??出的事实和ç?†ç”±ï¼Œè€Œè¯¥å›½çš„这些法律æ?¡æ¬¾æ˜¯ç¬¦å?ˆç¬¬18æ?¡è§„定的。   委员会认为,æ??交人未能使缔约国当局确信,他出于“良心上ä¸?å?¯é€¾è¶Šçš„原因拒æœ?兵役……因为暴力手段的使用â€?(第5 段)。按照上述案情,委员会本身ä¸?必就此问题作出评议å?–代该国有关部门的评估æ„?è§?。

10.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会了解的事实并未显示出任何è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》æ?¡æ¬¾çš„行为。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


附  录

委员会�员P. Bhagwati�L. Henkin�C. Medina Ouiroga�F. Pocar
和M. Scheinin的个人(��)��

我们认为,委员会æ„?è§?第9.4段中引述的æ??交人基于良心拒æœ?兵役的原因表明,他的拒ç»?æ€?度å?ˆæ³•è¡¨çŽ°äº†åŸºäºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡çš„æ€?想ã€?良心或宗教自由。该缔约国在æ„?è§?第6.4å’Œ6.5段的载述中进行了辩驳,é˜?明了拒ç»?给予æ??交人基于良心拒æœ?兵役者地ä½?çš„ç?†ç”±ï¼Œä¹Ÿè®¸è¶³ä»¥è§£é‡ŠæŒ‰ç…§ç¼”约国的本国法律,æ??交人的论点ä¸?æž„æˆ?基于良心拒æœ?兵役的ç?†ç”±ã€‚然而,我们感到,缔约国未能说明,该国以拒ä¸?承认基于良心拒æœ?兵役者的地ä½?和判处徒刑的方å¼?干预《公约》第18æ?¡åˆ—明的æ??交人的æ?ƒåˆ©æ˜¯å‡ºäºŽä½•ç§?ç?†ç”±ã€‚正如委员会于其一般性评论第22ï¼»48ï¼½å?·ç¬¬11段中所说,对于基于良心拒æœ?兵役者,ä¸?应视其具体信仰的性质而区别对待。我们认为,æ??交人是è¿?å??第18æ?¡çš„行为的å?—害者。

P. Bhagwati (ç­¾å??)
L. Henkin (ç­¾å??)
F. Pocar (ç­¾å??)
C. Medina Ouiroga (ç­¾å??)
M · Scheinin (ç­¾å??)

 

ï¼»æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘为阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

委员会�员H·Solari Yrigoyen的个人(��)��

我认为,委员会的决定原应�明:

9.2  委员会注æ„?到,自国家军方当局第一次就其æœ?兵役事宜与他è?”系之际起,æ??交人å?³è¯´æ˜Žä»–是基于良心拒æœ?兵役者,而å?„有关当局—国防大臣和国务委员会å?‡æ‹’ä¸?承认他有一地ä½?,并宣布他符å?ˆæœ?兵役的æ?¡ä»¶ã€‚

1990å¹´10月29日,从开始æœ?兵役å?³æ—¥èµ·ï¼Œæ??交人å†?次声明,鉴于他是 “完全â€?基于良心拒æœ?兵役的人,他ä¸?能履行任何类型的兵役,并在一军官命令他穿军æœ?时抗令ä¸?从。从缔约国的角度看,æ??交人犯下了抗拒军令罪,并拒ç»?从事任何类型的兵役,å?¯æŒ‰å½“时有效的《军事刑法》第114æ?¡äºˆä»¥æƒ©ç½šã€‚æ??交人认为,他拒ç»?æœ?役,ä¸?执行穿军装的命令,原因在于他是一å??基于良心拒æœ?兵役者。阿纳姆上诉法院判处了æ??交人ä¹?个月的徒刑。最高法院确认了这一判决。上述这几项è£?决å?‡é©³å›žäº†æ??交人一å†?æ??出的基于良心拒æœ?兵役的辩护ç?†ç”±ã€‚

缔约国的立法å?ªæœ‰åœ¨è¯¸å¦‚第6.5段所述,“……因为……æœ?役时他有å?¯èƒ½å?‚与使用暴力手段â€?å½¢æˆ?从良心上拒ç»?的原因,构æˆ?了对æœ?兵役ä¸?å?¯é€¾è¶Šçš„éšœç¢?时,æ‰?有é™?度地承认基于良心拒æœ?兵役的ç?†ç”±ã€‚因此,æ??交人用“完全拒ç»?者â€?地ä½?解释他å??对兵役ã€?军规和军令的立场ä¸?符å?ˆè?·å…°æ³•å¾‹è§„定的严格é™?度,而且在和平时期也æž?难确定什么时候ä¸?使用“暴力手段â€?。无论如何,å?³ä½¿åœ¨å’Œå¹³æ—¶æœŸï¼Œå…µå½¹ä¹Ÿæ˜¯ä¸Žæˆ˜äº‰ç›¸å…³çš„。

关于æ??交人所说他的案情æ?­éœ²äº†è¿?å??《公约》第15æ?¡çš„行为,委员会注æ„?到,判决是根æ?®è¡Œä¸ºå?‘生之际当时有效的法律,而ä¸?是éš?å?Žé¢?布的立法è£?定的。因此,委员会认为,没有å?‘生è¿?å??第15æ?¡çš„行为。

9.3  æ??交人还说,对他判刑是一ç§?è¿?å??《公约》第18æ?¡çš„行为。对此,应由委员会è£?定该项æ?¡æ¬¾æ˜¯å?¦å?—到了è¿?å??。当事å?„方的立场表现出了一场价值观念的冲çª?。在这场冲çª?中,鉴于兵役制是强制性,而ä¸?是自愿性的,因此,直到目å‰?为止缔约国的立场始终å? ä¸Šå³°ã€‚基于良心上的拒ç»?是以社会多元化概念为基础的,在这ç§?概念中å?ªæœ‰æŽ¥å?—认å?Œè€Œä¸?是èƒ?迫强制æ‰?是决定性的因素。


委员会认为,基于良心拒æœ?兵役明确表现的是æ€?想ã€?良心和宗教自由,这ä¸?仅得到《世界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹ç¬¬18æ?¡çš„承认,也å?—《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第18æ?¡çš„ä¿?护,而且还得到日趋接å?—这一基本æ?ƒåˆ©çš„立法的支æŒ?,这并ä¸?妨ç¢?在与本案相å?Œçš„情况下以一些在性质上承认法律é?¢å‰?人人平等的其它æœ?役替代兵役。这ç§?趋势的实例之一是,该缔约国和其它11个欧洲国家æ??出的有关基于良心拒æœ?兵役问题的人æ?ƒå§”员会E/CN.4/1998/L.93å?·å†³è®®è?‰æ¡ˆã€‚

10.  鉴于对æ??交人判刑是他一å†?æ?´å¼•çš„基于良心拒æœ?兵役被驳回造æˆ?的直接å?Žæžœï¼Œå§”员会认为,在本案中《公约》第18æ?¡å?—到了è¿?å??。

以上是本人的����。

 

Hipólito Solari Yrigoyen(ç­¾å??)

 

ï¼»æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘为阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员å?‚加审ç?†æœ¬æ?¥æ–‡ï¼š Abdelfattan Amor 先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin 女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecillia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen 先生ã€?Roman Wieruszewski 先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。由委员会六å??æˆ?员签字的两份个人ä¸?å?Œæ„?è§?附在本文件之å?Žã€‚

 

《刑事法》第一��止回溯性适用刑事法律。

�一般性评论第22(48)�,关于基于良心拒�兵役�利的第11段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接