University of Minnesota

 

第650/1995å?·æ?¥æ–‡,Perel 诉拉脱维亚* (1998å¹´3月30日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Meer å’Œ Shulamit Vaisman

�害人: 其侄�,Martin Perel

所涉缔约国: 拉脱维亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1995å¹´5月31æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年7月3日

根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28段设立的人�事务委员会,

于1998年3月30日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Martin Perel先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第650/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡çš„æ??交人为美国公民Meer å’Œ Shulamit Vaisman。他们是代表他们的侄å­?Martin Perelæ??交æ?¥æ–‡çš„,å?Žè€…ç›®å‰?被关在拉脱维亚的监狱内。他们声称, Martin Perel先生是拉脱维亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第14æ?¡çš„一å??被害者。《任择议定书》是于1994å¹´9月22日对拉脱维亚生效的。

æ??交人陈述的事实

2.1 Perel先生于1993å¹´6月29日被判决对1992å¹´8月31日谋æ?€Vladimir Yermolenko å’Œ Nikolai Shevchuk 一案两个人有罪,处以15年监狱刑期。拉脱维亚最高法院刑事案件å?¸æ³•å§”员会于1993å¹´9月30日维æŒ?了对他的判刑。1994å¹´1月31日第二次å?‘该委员会æ??出上诉,1994å¹´3月14日驳回了上诉。最高法院全体会议于1994å¹´12月19日审议了å¤?审的è¦?求,但是拒ç»?给予å‡?轻刑期,断定Perel先生确实是谋æ?€æ¡ˆçš„策划者。

2.2. Perel先生的所有共�被告全被判决谋�有罪,他们是Yakov 和Felix Lokshinsky ,Andrei Volkov,Vadim Rokotov。Yakov Lokshinsky承认了犯下谋�,也被判以15年刑期,而其共犯则被判了较少的刑期。

2.3 在审判期间,检察官对案件的说明是:1992å¹´8月31æ—¥, Yakov Lokshinskyå?Šå…¶å?Œä¼™ä»¬æ ¹æ?®Martin Perel的指示,è°‹æ?€äº†ä¸‰æ˜Ÿå•†åº—çš„ç»?ç?†å’Œå‰¯ç»?ç?†Vladimir Yermolenko å’Œ Nikolai Shevchuk。当时店里的一å??顾客Alexander Plyachenko 也被æ?€å®³ã€‚这三人å?‡æ˜¯åœ¨åº—里被刀æ?…死的。检方的案件主è¦?是ä¾?æ?®Yakov Lokshinskyçš„è¯?è¯?,他供应了犯罪,并招认Perel先生是罪案的策划者。Yakov Lokshinsky供称,Perel先生å?‘他承诺æ??供法律æ?´åŠ©ä»¥ä½¿è°ƒæŸ¥äººå‘˜â€œèµ°ä¸Šå¼¯è·¯â€?,给他5å?ƒå?¢å¸ƒä»¥å?ŠæŠŠä¸‰æ˜Ÿå•†åº—ç»?è?¥çš„一个综å?ˆå?¥èº«ä¸­å¿ƒäº¤ç»™ä»–。他还指称, Perel 先生在谋æ?€å‰?让他熟悉了该商店的布置和工作时间表。

2.4 检方确定Perel先生的动机是“ç§?利â€?,图谋从其å?ˆä¼™äººVladimir Yermolenko å’Œ Nikolai Shevchuk手中将三星商店的拥有æ?ƒå®Œå…¨æ?®ä¸ºå·±æœ‰,因为å?ˆä¼™å…³ç³»å·²å†³å®šè§£æ•£,财产将在1992å¹´9月1日分割。然而, Perel先生在整个审判期间声称他没有任何动机è¦?谋害三人中任一人。辩方指出,该商店是为Vladimir Yermolenko先生和Perel先生所拥有,而ä¸?是 Nikolai Shevchuk先生所拥有,å?Žè€…å?ªæ˜¯ä¸€å??雇员。此外,辩方并称,该公å?¸å·²æ— èµ„产,事实上由于Vladimir Yermolenko 先生的å?‘外借贷而负债。死亡å?Žå•†åº—的拥有æ?ƒä¹Ÿä¸?是由一å??å?ˆä¼™äººè½¬åˆ°å?¦ä¸€äººæ‰‹ä¸­,而是转给继承人,在本案就是Vladimir Yermolenko 夫人。辩方认为,她是公å?¸çš„簿记员,因而完全熟悉店里的业务,能够ç»?è?¥è¿™ä¸ªå•†åº—。

2.5 æ??交人说,检方æž?大地ä¾?èµ–Yakov Lokshinsky先生的供è¯?å’Œè¯?è¯?,æ ¹æ?®è¾©æ–¹è¯´æ³•,因为他于1992å¹´9月3日自动å?‘警方投案。然而,副检察首长和首席探长å?‘表了声明,å?¦è®¤Yakov Lokshinsky先生自动投案,并且声称他是被警方主动逮æ?•çš„。若干家报纸引用了这项声明,包括1993å¹´6月9日的“Diyenaâ€?报和1993å¹´8月27日至9月2日一期的“波罗的海观察家报â€?。1

2.6 æ??交人认为, Yakov Lokshinsky先生原先å?‘警方的供è¯?未å?«æœ‰ä»»ä½•æ??到Perel先生的地方,而å?ªæ˜¯åœ¨ä»¥å?Žçš„è¯?è¯?æ—¶æ‰?æ??到他,æ?®ç§°æ˜¯æ£€å¯Ÿå®˜åŠžå…¬å®¤å’Œå®¡åˆ¤åº­æŽˆæ„?的。æ?®æŒ‡ç§°, Yakov Lokshinsky先生在其1992å¹´9月3日的原先供è¯?中说,他并ä¸?想æ?€æ­»ä»»ä½•äºº,而å?ªæ˜¯å› ä¸ºVladimir Yermolenko先生开始对他进行侮辱时他æ‰?在店里攻打和æ?€æ­»äº†è¿™ä¸‰ä¸ªäººã€‚ä¾›è¯?中没有æ??到Perel先生或任何别人指示从事谋æ?€ã€‚

2.7 此外,辩方辩称,由于Yakov Lokshinsky先生是综å?ˆä¿?å?¥ä¸­å¿ƒçš„董事长和三星商店的一å??行政主管,所以他知é?“该ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒ(房产和ä¼?业)并é?žä¸‰æ˜Ÿå•†åº—所拥有,并且ä¸?å?¯èƒ½ç”±Perel先生将该ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒäº¤ç»™ä»–。他既是三星商店的一å??雇员,所以早已熟悉该店的布置和工作时间表,而ä¸?必为了帮助谋æ?€çš„目的专门将此交给他看。

2.8 辩方还æ??出,总检察官办公室很清楚该综å?ˆä¿?å?¥ä¸­å¿ƒä¸?是三星商店所拥有,因为总检察官å?ŒYermolenko先生有激烈的ç§?人争端,涉å?Šåˆ°è¯¥ä¿?å?¥ä¸­å¿ƒæˆ¿åœ°çš„租用å?ˆå?Œçš„有效性。总检察官于1992å¹´7月21日写信告诉他说,该中心的商业活动是é?žæ³•çš„,因为所ä¾?æ?®çš„å?ˆå?Œæ— æ•ˆ,并è¦?求他将该中心的房地腾出æ?¥ã€‚Yermolenko先生在谋æ?€æ¡ˆå?‘生å‰?几星期å?‘一份当地的报纸的编辑写了一å°?ä¿¡,å?‘布在1992å¹´8月,信中控告总检察官办公室与有组织的犯罪有瓜葛。在该信中,他呼å??人们æ?´åŠ©,信中说,三星商店的ç»?è?¥è€…感觉被一å??å?Œä»–们有严é‡?争端的竞争者所å¨?èƒ?。æ?®æŒ‡ç§°,有关当局没有调查这些争端以将其作为谋æ?€æ¡ˆçš„å?¯èƒ½åŠ¨æœºã€‚

2.9 在审判期间,Lokshinsky先生�定了他给警察的��,并作�说, Perel先生没有答应过他任何东西,而是对他�其家属进行��。他��于1994年1月27日写信给拉脱维亚最高法院,并于1995年5月3日写信给首席法官说,他在审判期间作伪�是为了�轻他自己的罪责和逃�死刑判决。他承认说,�实他的��的那些共犯与本案毫无关系,而是根�他的�求说谎的,以便把Perel先生牵连进�。他还�求最高法院撤消对其所有共�被告,包括Perel先生的控罪。

2.10 æ??交人告诉委员会说,一批作家ã€?法学者和新闻记者已ç»?组æˆ?了一个国际辩护Martin Perel 委员会,并å?‘拉脱维亚当局呼å??释放Perel先生。

申诉

3. æ??交人指称, Perel先生根æ?®è¯¥ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1å’Œ2款的公平审判æ?ƒåˆ©å?Šå…¶é¢„断无罪的æ?ƒåˆ©å·²ç»?å?—到侵害。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†æ??交的资料的æ„?è§?以å?Šæ??交 人接ç?€çš„评论

4.1 缔约国于1996å¹´2月9æ—¥æ??交资料,è¯?实最高刑事法院已ç»?于1993å¹´6月29日判处Perel先生因为策谋æ?€å®³ä¸‰æ˜Ÿå•†åº—çš„ç»?ç?†å’Œå‰¯ç»?ç?†æœ‰ç½ªè€Œåˆ¤åˆ‘15年监ç¦?。这项判决于1993å¹´9月30日审定。1994å¹´3月14æ—¥,最高法院主席团拒ç»?了其副主席对于将Yakov Lokshinsky先生的弟弟的罪行é‡?新归类以å?Šå¯¹äºŽPerel先生和Yakov Lokshinsky先生的判刑所æ??出的å??对æ„?è§?。1994å¹´12月19æ—¥,最高法院全体会议å¤?核了主席团的决定,将其弟的罪行é‡?æ–°å½’ç±»,但审定了Perel先生的判决和处刑。

4.2 缔约国还指出,æ ¹æ?®æ‹‰è„±ç»´äºšçš„刑法,若有新的è¯?æ?®å°±å?¯èƒ½é‡?新开庭审判。因而,鉴于Perel先生和Yakov Lokshinsky先生的申诉,最高法院已ç»?å?‘首席检察官æ??出è¦?求,审查是å?¦æœ‰äº†æ–°è¯?æ?®å?Žå°±æœ‰ç?†ç”±é‡?新审判。缔约国因此结论说,本国的补救措施尚未完全用尽。

5.1 æ??交人在其对缔约国æ??交的资料所å?šçš„评论中é‡?申他们原先的æ„?è§?,那就是Perel先生是无辜的,加给他的指示谋æ?€çš„动机并ä¸?存在。他们还指出,è°‹æ?€æ¡ˆçš„其中一å??被害者确实是三星商店的ç»?ç?†,但å?¦ä¸€å??å?ªæ˜¯ä¸€å??普通雇员,而ä¸?是缔约国所说的副ç»?ç?†ã€‚

5.2 æ??交人å?ˆè¯´, Perel先生的律师曾一å†?地写信给首席法官和总检察官,为的是è¯?明Perel先生已ç»?æˆ?为一个罗织罪å??案件的被害者。1996å¹´ 1月16æ—¥,首席法官根æ?®ã€Šåˆ‘事程åº?法典》第388至390æ?¡å°†æœ¬æ¡ˆå?‘交拉脱维亚总检察官。第388æ?¡è§„定,鉴于有新的情况,除别的外,例如当判刑时是根æ?®è¯?人的蓄æ„?伪è¯?çš„è¯?,案件就å?¯é‡?新开庭审ç?†ã€‚1996å¹´2月20æ—¥,总检察官办公室写信告诉Perel先生的父亲说,ç»?过若干调查,本案ä¸?会é‡?新开庭审ç?†ã€‚1996å¹´3月1æ—¥, Perel先生的律师写信抗议了这项ä¸?é‡?新开庭审ç?†æœ¬æ¡ˆçš„决定。1996å¹´3月15æ—¥,总检察官办公室答å¤?说,它ä»?然还在核实关于本案的新è¯?æ?®çš„过程中。æ??交人指出,自从æ??出é‡?新开庭审ç?†æœ¬æ¡ˆçš„è¦?求以æ?¥,å·²ç»?过去了3个多月,而本案ä»?然尚未é‡?新开庭审ç?†ã€‚他们认为,总检察官拒ç»?é‡?新开庭审ç?†æœ¬æ¡ˆæ˜¯å¯¹ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(b)项的è¿?å??。

委员会关于����的决定

6.1 委员会在其第五å??七届会议期间审查了æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³å› ä¸ºé¦–席检察官尚未决定是å?¦ä¸‹ä»¤é‡?新审判,所以æ?¥æ–‡å› ä¸ºæ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救措施的ç?†ç”±è€Œä¸?å?ˆå?—ç?†çš„æ?¡ä»¶ã€‚然而,委员会认为,一旦通常的补救措施用尽å?Ž,æ ¹æ?®æ–°çš„è¯?æ?®è¦?求é‡?新开庭审判案件,这项è¦?求ä¸?够æˆ?为满足《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项所规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶è€Œå¿…须用尽本国补救措施的一部分。因此,委员会没有被《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项所排除而ä¸?得审查æ?¥æ–‡ã€‚

6.2 委员会指出,缔约国没有对å?¯å?¦å?—ç?†æ??出任何其他å??对æ„?è§?,所以认为æ?¥æ–‡åº”该根æ?®å?¯ä¿¡åº¦åŠ ä»¥å®¡æŸ¥,尤其是针对缔约国当局评估或者没有评估主è¦?è¯?人收回关于牵连Perel先生的供è¯?这一情况的å?šæ³•,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款会引起å?„ç§?问题。在这方é?¢,委员会希望缔约国æ??供精确资料,说明对Lokshinsky先生1994å¹´1月27日所说并于1995å¹´5月3æ—¥é‡?å¤?的关于他在审判期间伪è¯?的情况采å?–了哪些步骤进行调查。

7. 因此人�事务委员会在1996年7月3日决定接�审��文。

当事å?„方对于æ?¥æ–‡å?¯ä¿¡åº¦æ‰€æ??出的资料

8.1 æ?¥æ–‡æ??交人进一步æ??出资料,指出在1996å¹´7月17æ—¥,Perel先生的律师接获总检察官办公室的通知说,ä»–é‡?新开庭审ç?†æ¡ˆä»¶çš„è¦?求已被驳回。他对这项决定的上诉在1996å¹´8月23日被驳回。根æ?®æ‹‰è„±ç»´äºšæ³•å¾‹,å?ªæœ‰ä¸€ç§?情况æ‰?å…?许é‡?新开庭审ç?†æ¡ˆä»¶,那就是出现了判刑时法院未知的情况,æ ¹æ?®è¿™äº›æƒ…况的本身,或者连å?Œæ—©å…ˆç¡®å®šçš„情况一起,能为被判刑人开脱或者å‡?轻其罪责。

8.2 在1996å¹´7月17日的决定中,检察官办公室在其1994å¹´1月27æ—¥å?‘最高法院的请愿中回顾说,è¯?实了他因为å?—到Perel先生的å¨?èƒ?而犯下了这个罪行。他还说,Perel先生曾试图è¦?他改å?˜ä¾›è¯?。在其他æ??交的资料中, Lokshinsky先生表示说,他在审判期间的è¯?è¯?是å?‡çš„,ä»–çš„å…±å?Œè¢«å‘Šæ˜¯æ— è¾œçš„,而他本人å?ªæ˜¯è¿™äº›ä»–无法阻止的谋æ?€äº‹ä»¶çš„一å??è§?è¯?人。检察官办公室认为,鉴于本案的所有情况,并注æ„?到Lokshinsky先生对关于事件的新的说法没有æ??供具体的细节,所以没有ç?†ç”±è¦?é‡?新审ç?†è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶ã€‚在这方é?¢,ç»?指出,æ ¹æ?®Lokshinsky先生说法,å·²ç»?死去的一å??è¯?人事实上ä»?然活ç?€,并å?¦è®¤æ›¾ç»?在罪案现场。

8.3 根�1996年8月23日的决定,也看起�似乎是检察官认为,Perel先生是根�其他��而��是Lokshinsky先生的��而被判决有罪,而�者的��则已�由其他的��和有关��所�实。

8.4 æ??交人申辩说,对于检察官关于Lokshinsky先生å?—到Perel先生å?Šå…¶å®¶å±žçš„压力的说法没有实质性。根æ?®æ??交人的说法, Lokshinsky先生在审判期间的关于他因为Perel先生å¨?èƒ?对他报å¤?而犯下罪行的供è¯?也没有è¯?æ?®æ?¥åŠ ä»¥è¯?实。他们并说,é‡?新开庭审ç?†æ¡ˆä»¶å°±ä¼šæ¾„清所有许多关于事实和è¯?æ?®çš„问题,并认为Perel先生完全是根æ?®Lokshinsky先生对他的ä¸?利è¯?æ?®è€Œè¢«åˆ¤å†³æœ‰ç½ªã€‚他们申辩说,Perel先生被判决有罪å?Šå?Žæ?¥å?ˆä¸?é‡?新开庭审ç?†ä»–的案件是因为å??犹太主义的结果。

8.5 æ??交人æ??供了Lokshinsky先生1995å¹´6月7日的一份å?‘言副本,其中他说,他是因为å?—到调查人员的压力在审判期间作伪è¯?的。他们还æ??供了1996å¹´6月21日的å?‘言副本,其中他å?¦è®¤äº†ä»–å?‘警察投案,并å?¦è®¤ä»–曾ç»?被å…?诺过奖èµ?5000å?¢å¸ƒã€‚在这个供è¯?中, Lokshinsky先生还说,在审判å‰?的办案期间,有一间法律公å?¸çš„代表访问了他,æ??供给他100万å?¢å¸ƒ(大约8000美元),å?ªè¦?他改å?˜å…¶è¯?è¯?,说凶æ?€äº‹ä»¶æ˜¯åœ¨ç?«çƒ­äº‰è®ºæ—¶å?‘生的。

9.1 缔约国在其1997å¹´2月14日根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡æ??出的æ„?è§?中解释说,最高法院在1996å¹´æ—¶,审查了Lokshinsky先生和Perel先生一å†?æ??出的控诉,以便决定是å?¦æœ‰ç?†ç”±é‡?新开庭审ç?†ã€‚ç»?过对本案的修改å?Ž,最高法院å?‘公共检察总长æ??出请愿。1996å¹´7月17æ—¥,检察官部门驳回了请愿,因为没有å?‘现新的情况足供有ç?†ç”±é‡?新开庭审ç?†æœ¬æ¡ˆã€‚

9.2 缔约国认为,法院的审ç?†æ˜¯å…¬å¹³çš„,没有å?‘生è¿?å??《盟约》的情况。在这方é?¢,缔约国认为,Perel先生是根æ?®æœ¬æ¡ˆæ‰€æ”¶é›†åˆ°çš„所有è¯?æ?®è€Œè¢«åˆ¤å†³æœ‰ç½ªçš„。

9.3 关于Lokshinsky先生的��,缔约国认为,他为了获得释放而�到Perel先生的压力。

9.4 缔约国æ??供了最高法院1993å¹´ 6月29日判决的英文译文。根æ?®æ³•é™¢çš„判断似乎是,有è¯?æ?®è¡¨æ˜ŽPerel先生与Yermolenko先生和Shevchuk先生之间的工作关系已ç»?日益冲çª?,而Yermolenko先生和Shevchuk先生已决定终止这项安排。缔约国也æ??供了最高法院1993å¹´9月30日的上诉判决ã€?最高法院主席团1994å¹´3月14日的判决和最高法院全体会议1994å¹´9月19日的判决的英文译稿。

9.5 æ ¹æ?®1996å¹´1月最高法院主席信件的译文,似乎Lokshinsky先生在1994å¹´1月27æ—¥ã€?5月3日和6月6æ—¥å?‘法院æ??出请愿说,他在调查和法庭审ç?†æœŸé—´æ‰€ä½œçš„一切è¯?è¯?å?‡æ˜¯å‡ºäºŽç”Ÿå­˜çš„愿望,它们全是å?‡çš„,而共å?Œè¢«å‘Šåˆ™åœ¨ä»–çš„è¦?求下作è¯?说,è°‹æ?€æ¡ˆæ˜¯Perel先生指使的。最高法院主席指出,该è¯?æ?®ä¸­çš„矛盾处,并å?‘公共检察官æ??出è¦?求é‡?新审ç?†æœ¬æ¡ˆ,引用了Lokshinsky先生的请愿作为新的事实。公共检察官在1996å¹´7月17日作出决定,驳回了é‡?新审ç?†çš„请求。ç»?认为Lokshinsky先生在其供è¯?中说,ä»–å?—到了Perel先生的压力,而他除了å?¦è®¤åœ¨å®¡åˆ¤æœŸé—´æ‰€ä½œçš„è¯?è¯?以外,他没有æ??供任何与法院的调查结果相å??的具体资料。检察官还æ??到了新闻界的文章,并说调查è¯?实了法院判决所ä¾?æ?®çš„è¯?æ?®,并å??驳了新闻界所公布的版本。æ?®ç§°æŠ¥é?“被æ?€çš„一å??è¯?人实际上ä»?然活ç?€,并å?¦è®¤çœ¼è§?è°‹æ?€æ¡ˆã€‚检察官拒ç»?关于Perel先生被判有罪是å??犹太主义的一ç§?表示的说法。检察官根æ?®å…¶è°ƒæŸ¥çš„结果ä¸?肯é‡?新审ç?†æœ¬æ¡ˆã€‚

10. æ??交人在其对缔约国所æ??资料的评论中强调了最高法院主席所æ??出的è¯?æ?®ä¸­çš„矛盾情况,并结论认为这表明这项ä¸?利于Perel先生的è¯?æ?®æ˜¯ä¼ªé€ çš„。æ?®ç§°æ£€å¯Ÿå®˜ä¸?肯é‡?新审ç?†æœ¬æ¡ˆæž„æˆ?了对《盟约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项的è¿?å??。

11.1 缔约国在1997å¹´7月25æ—¥å?ˆæ??出资料,æ??供了关于“拉脱维亚立法与欧洲人æ?ƒç›Ÿçº¦ä¸€è‡´çš„å?šæ³•â€?的副本。其中解释说,在欧洲ç?†äº‹ä¼šä¸“家的å??助下已ç»?详细拟定了一个新的刑法法典。

11.2 关于Perel先生案件,缔约国æ??交资料说,ä»–å·²ç»?在1996å¹´6月20日转移到一个较ä¸?严格的拘留体制。缔约国进一步å?¦è®¤äº†æ??交人关于其案件的判决是出于å??犹太主义的说法,缔约国说,检察官调查了这些指控,å?‘现他们毫无ä¾?æ?®ã€‚
委员会��的问题和审�情况
12.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定,å?‚照当事å?„æ–¹æ??供的所有资料审ç?†äº†æœ¬æ¡ˆæ?¥æ–‡ã€‚
12.2 委员会回顾其�责,评判具体案件的事实和��通常�是委员会的工作,而是缔约国法院的工作,除�能够断定评判明显地是任�或等于拒��法。委员会仔细地审�了法院对本案的判决,认为审判情况没有这�缺陷。
12.3 关于æ??交人的论点,那就是缔约国ä¸?肯é‡?新审ç?†æŽ§å‘ŠPerel先生的案件,æž„æˆ?了对《盟约》的è¿?å??,委员会指出,æ ¹æ?®æ??交给它的æ??æ–™,主管当局已审查过Lokshinsky先生撤消他在审判时所æ??è¯?æ?®çš„ä¾›è¯?一事,并且也给了Perel先生的律师机会æ??出æ„?è§?和答辩。在这ç§?情况下,委员会认为关于ä¸?é‡?新审ç?†æ¡ˆä»¶çš„决定显然是任æ„?的或者等于拒ç»?å?¸æ³•çš„说法是没有实质性的。
13. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为根æ?®å…¶é?¢å‰?的事实没有表出《盟约》中有任何规定å?—到è¿?å??。
[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。��作为本报告的一部分还以阿拉伯文�中文和俄文��。]
注

1 似乎这个供�也�是在法院作出的。


* 委员会的以下�员�与了对本案�文的审查:Nisuke Ando先生�Thomas Buergenthal先生�Lord Colville�Ch. Chanet女士�Omran el Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia 先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接