University of Minnesota

 

第1188/2003��文,Riedl-Riedenstein诉德国
    (2004å¹´11月2日第八å??二届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Riedl-Riedenstein, Viktor-Gottfriedå’ŒJosselineï¼›Scholtz, Maria                                            (由律师Hans-Jochen Moser先生和Sylvia Moser女士代ç?†)。

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      å¾·  国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2003å¹´6月11æ—¥(首次æ??交)

 

   æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

   于2004å¹´11月2日举行会议,

   通过了如下:

 

关于����的决定

         1.  本æ?¥æ–‡æ??交人Viktor-Gottfried å’ŒJosseline Riedl-Riedenstein (第一æ??交人

和第二æ??交人),分别生于1916å’Œ1934年,Maria Scholtz (原姓Riedl-Riedenstein;为第三æ??交人)。三人都是奥地利国民。æ??交人声称是德国 è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡çš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚

 

 

 

 

                                            

*            å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡å…ˆç”Ÿã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈达先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

æ??交人陈述的事实

         2.1  第二次世界大战以å‰?,æ??交人的家æ—?在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克拥有大批财产,包括Daimler Benz (价值为154.000 å¸?国马克)ã€?德累斯登银行(价值为142.000å¸?国马克) å’ŒIG Farben Industrie AG (价值为410.000å¸?国马克) 等德国公å?¸çš„股票。这些股票存在家æ—?ä½?于Aichå?¤å ¡çš„第二ä½?所。1944å¹´9月,第一和第三æ??交人的父亲当ç?€ç¬¬ä¸€æ??交人的é?¢å†³å®šå°†è‚¡ç¥¨æ‰“包,包上写上第三æ??交人的姓å??。根æ?®1945å¹´çš„Benes 法令,该家æ—?在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克的财产被没收,其中包括Aichå?¤å ¡ï¼Œæ‰€æœ‰è‚¡ç¥¨éƒ½è—?在大厅的一个碗碟橱柜里。尽管股票的实质è¯?æ?®è¢«æ²¡æ”¶ï¼Œä½†æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克当局并未试图兑å?–这些股票。

         2.2  1948年,德æ„?å¿—è?”邦共和国采用了è?”邦德国马克,按å¸?国马克å?‘行的股票é‡?æ–°å?‘行。作为拥有æ?ƒçš„è¯?明,必须æ??交旧股票;如果无法æ??交这些旧股票,则必须以其他方å¼?è¯?明所有æ?ƒï¼Œä¾‹å¦‚æ??交银行对账å?•ã€?报税å?•ç­‰ç­‰ã€‚å¾·æ„?å¿—è?”邦共和国以所有æ?ƒäººæ‰˜ç®¡äººçš„身份行事,最å?ŽæŽ¥æ”¶äº†æ— äººè®¤é¢†çš„股票所有æ?ƒã€‚

         2.3  1965年,æ??交人根æ?®1949å’Œ1964å¹´é—´æ­£å¼?生效的审查和æ??出认领二战期间å?Šå…¶å?Žé?—失或æ¯?掉的è¯?券审批程åº?法规 (Wertpapierbereinigungsschlussgesetze),到Aichå?¤å ¡æ”¶é›†å…³äºŽå…¶è‚¡ç¥¨çš„资料,以便最å?Žèƒ½å¤Ÿæ??交给德国è?”邦赔å?¿åŠžå…¬å®¤ã€‚

         2.4  1965 至1976年期间, æ??交人å?‘è?”邦赔å?¿åŠžå…¬å®¤æ??交了三次索赔,由于缺ä¹?对这些股票所有æ?ƒçš„充分è¯?æ?®ï¼Œç´¢èµ”分别于1965ã€?1971å’Œ1981年被驳回。æ??交人就涉å?Šæ¯?一宗股票的这些决定分别å?‘ä¸?å?Œæ³•é™¢æ??出上诉,å?‡èƒœè¯‰ã€‚

         2.5  1990年以å‰?,æ??交人由于无法å?–å¾—ä¿?存在Aichå?¤å ¡çš„文件,无法用文件è¯?明他们对股票的所有æ?ƒï¼Œç›¸å…³çš„银行对账å?•å’ŒæŠ¥ç¨Žå?•ä¹ŸäºŽç»´ä¹Ÿçº³å®¶æ—?邸宅在战争结æ?Ÿæ—¶çš„一场大ç?«ä¸­çƒ§æ¯?。此外,æ?·å…‹å½“局一直ä¸?肯由中央银行出具è¯?明,确认股票的存在。

         2.6  1990年,æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克政府更迭以å?Žï¼Œæ??交人陆续å?–得了必è¦?çš„è¯?明文件, 并于1991å¹´4月19æ—¥å?‘法兰克ç¦?地区法院è¯?券审批分庭æ??出新的赔å?¿ç”³è¯·ï¼Œè¦?求赔å?¿IG Farben å…¬å?¸çš„股票,法兰克ç¦?地区法院于1992å¹´11月2日驳回申诉。ç»?过上诉,法兰克ç¦?上诉法院撤销原判,并将该案拨回法兰克ç¦?地区法院é‡?审。

         2.7  由于有å?¯èƒ½ä»Žæ?·å…‹å½“å±€å?–å¾—æ–°è¯?æ?®ï¼Œæ??交人曾è¦?求延缓判决,å?Žæ?¥æ³•å…°å…‹ç¦?地区法院è¯?券审批分庭于1999å¹´11月29日作出判决:æ??交人没有ç?†ç”±è¦?求赔å?¿ä»·å€¼ä¸º410,000 å¸?国马克的IG Farben股票,因此将争议数é¢?定为1,644,000 è?”邦德国马克。该法院认为,由于æ??交人没有按照1964年《审批è¯?券法》第15æ?¡ç¬¬1款的规定,在法定截止日期1964å¹´12月31日以å‰?申请核实和注册股票所有æ?ƒï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ??出正当ç?†ç”±ï¼Œæ‰€ä»¥äºŽæ³•ä¸?符。由于Aich (现称“Doubiâ€?)从å‰?的产业ç»?ç?†äºŽ1962å¹´é‡?新出现,他对æ??交人包括股票在内的资产情况所知甚详,法院驳回了æ??交人关于在1965年访问Aichå?¤å ¡ä»¥å‰?无法å?–得支æŒ?其申诉è¯?æ?®çš„说法。Aichå?¤å ¡è¢«æ²¡æ”¶å’Œç»´ä¹Ÿçº³é‚¸å®…失ç?«éƒ½ä¸?能作为未能在截止日期以å‰?申报的正当ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºå?¯ä»¥å?ˆç?†è®¤ä¸ºï¼Œæ??交人应该å?¯å?‘当åˆ?购买股票时担任中介的Karlsbad银行查询或å?‘æ?·å…‹å½“局查询是å?¦æœ‰è‚¡åˆ©å?·ã€?纳税申报å?•æˆ–其他è¯?æ?®ã€‚

         2.8  此外,æ??交人没能å?ˆç?†åœ°è¯?明他们对股票的所有æ?ƒï¼Œåœ¨1944年仅将第三æ??交人的å??字写在包上,并ä¸?能构æˆ?将股票“正å¼?交付给â€?女儿,也ä¸?能构æˆ?è¿™ç§?交付的替代å?šæ³•ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰è¡¨æ˜Žå†™åœ¨åŒ…上的å??字为æŒ?票人的法律地ä½?,也ä¸?曾确定父亲以其妻å­?和女儿的å??义行事的æ?ƒåŠ›ã€‚å?³ä½¿ç¬¬ä¸€æ??交人作为唯一的继承人,本应有æ?ƒå°±è¿™äº›è‚¡ç¥¨è¦?求赔å?¿ï¼Œä½†ä»–也没有按照1975年《货å¸?å…‘æ?¢å®¡æ‰¹æ³•ã€‹ç¬¬11æ?¡ç¬¬1款的规定,在截止日期1976å¹´6月30日期满以å‰?,在赔å?¿ç¨‹åº?中申报股票所有æ?ƒã€‚最å?Žï¼Œæ²¡æœ‰å…·ä½“确定股票的分割和票é?¢ä»·å€¼ã€‚

         2.9  2000å¹´10月2日,法兰克ç¦?上诉法院鉴于被它驳回的法兰克ç¦?地区法院原æ?¥çš„判决在法律上没有错误,因而驳回了æ??交人对该判决的直接上诉。对于æ??交人æ??出的论点,å?³å…¶å®¶æ—?已故产业ç»?ç?†çŸ¥é?“有股票存在,çª?然æˆ?为关键问题,上诉法院认为,æ??交人以å‰?æ??出的诉求已ç»?æ ¹æ?®å…¶ä»–论æ?®è¢«é©³å›žï¼Œå…‰å‡­è¿™ä¸ªäº‹å®žå¹¶ä¸?能引起善æ„?的期望,而认为他们未能在截止日期以å‰?è¦?求认领股票具有正当的ç?†ç”±ã€‚

         2.10  尽管æ??交人认为,他们无法想象产业ç»?ç?†ä¼šæ‰“开大厅的碗碟橱柜找到股票,但法院ä»?然认为æ??交人未能å?‘他查询股票的下è?½ï¼Œå?³æœªèƒ½å°½åˆ°ä»–们的照料责任,因为该产业ç»?ç?†åœ¨å®¶æ—?离开以å?Žç»§ç»­ç»?管Aichå?¤å ¡ï¼Œä»–亲眼看到上述财产于1945年被æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克当局没收,他于1962年交给æ??交人的没收记录中并没有æ??到股票。所以,上诉法院赞å?Œåœ°åŒºæ³•é™¢çš„结论,认为æ??交人没有表明在1965å¹´10月访问Aichå?¤å ¡ä»¥å‰?å·²ç»?在å?ˆç?†çš„范围内尽力查找认领股票所需è¦?çš„è¯?æ?®ã€‚法院认为æ??交人未能在1964å¹´12月31日截止日期以å‰?è¦?求认领股票责无æ—?贷,因而拒ç»?了æ??交人的赔å?¿è¦?求,法院没有审ç?†è‚¡ç¥¨æ‰€æœ‰æ?ƒé—®é¢˜ã€‚

         2.11  2001å¹´9月13日,è?”邦宪法法院驳回了æ??交人的宪法申诉,认定下级法院的判决没有è¿?å??ç¦?止任æ„?行为的宪法规定;至于是å?¦å?¯èƒ½è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡çš„,属于民事性质的é?žè¯‰è®¼è¾©æŠ¤ç¨‹åº?,也(该æ?¡è§„定需è¦?进行å?£å¤´å?¬è¯?)因而å?Œæ—¶æž„æˆ?è¿?å??《德国基本法》的行为的问题,与本案无关,因为æ??交人没有表示将在å?£å¤´å?¬è¯?中æ??出有å?¯èƒ½æ?®ä»¥æ”¹å?˜ä¸‹çº§æ³•é™¢åˆ¤å†³çš„进一步è¯?æ?®ã€‚

         2.12  1999å¹´2月1日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??出申请,指称关于德累斯登银行ã€?Daimler Benz å’ŒIG Farben股票赔å?¿è¯‰è®¼çš„时间è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡ï¼Œæ‹’ç»?èµ”å?¿è¿™äº›è‚¡ç¥¨è¿?å?? (《欧洲公约第一å?·è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡è§„定的)æ??交人的财产æ?ƒã€‚2002å¹´1月22日,法院以没有用尽国内补救办法为ç?†ç”±ï¼Œé©³å›žäº†æ??交人关于IG Farben 和德累斯登银行股票诉讼的è¦?求。对于Daimler Benz的股票,法院驳回了æ??交人关于诉讼时间明显缺ä¹?事实根æ?®çš„申诉,并且宣布,就公约第一å?·è®®å®šä¹¦ç¬¬1æ?¡è€Œè®ºï¼Œå°±äº‹è€Œè®ºï¼Œç”³è¯·ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå¾·å›½æ³•é™¢è®¤å®šï¼Œæ??交人没有充分确定他们对股票的财产æ?ƒï¼Œæ—¢ä¸?是任æ„?行为,也ä¸?是è¿?å??有关国内法相关规定的行为。

申  诉

         3.1  æ??交人将其æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰å?Šçš„范围å?ªé™?于å?ŒIG Farben股票有关的诉讼,指称ä¾?《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款,由无å??倚法庭审判æ?ƒä»¥å?Šä¾?《公约》第二å??å…­æ?¡è¿žå?Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款ç?†è§£æ‰€åº”有的平等和ä¸?å?—歧视的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,认为德国法院任æ„?æ‹’ç»?了他们的赔å?¿è¦?求,对他们的案件采用了比以往的赔å?¿è¦?求更加严格的è¯?æ?®æ ‡å‡†ï¼Œæ¶‰å?Šè¢«æ²¡æ”¶çš„犹太人财产的那些è¦?求往往得到赔å?¿ã€‚è¿™ç§?歧视性的待é?‡å?¯èƒ½å?Œæ³•é™¢æ‰“算在ç»?济状况拮æ?®æ—¶ä¿?护德国国库有关。

         3.2  æ??交人认为,他们已ç»?尽力为赔å?¿æ??出è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯å…ˆæ˜¯å‰?æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克当局拒ä¸?给与资料,当他们终于å?–å¾—è¯?实股票所有æ?ƒçš„è¯?æ?®æ—¶ï¼Œå¾·å›½æ³•é™¢å?´ä»¥ä»–们没有å?Šæ—¶æ??出索赔和未能咨询他们家æ—?从å‰?的产业ç»?ç?†ä¸ºç”±ï¼Œæ‹’ä¸?给与赔å?¿ã€‚

         3.3  æ??交人认为,他们已ç»?用尽国内补救办法,而且å?Œä¸€äº‹é¡¹æ²¡æœ‰ç”±å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或调解程åº?审查。关于德国对《公约》第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项作出的ä¿?留,他们认为,他们å?‘欧洲法院æ??出的申请并ä¸?涉å?Šå?Œæ ·çš„实质æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¯¥ç”³è¯·æ¶‰å?Šä»–们的财产æ?ƒï¼Œå°±æ­¤è€Œè®ºï¼Œå¹¶ä¸?å?—到《公约》的ä¿?护,而且申请涉å?Šè¯‰è®¼çš„时间,而ä¸?涉å?Šä»–们获得平等待é?‡å’Œä¸?å?—歧视的æ?ƒåˆ©ã€‚此外,他们对IG Farben股票的索赔根本未在欧洲法院审ç?†ã€‚

缔约国关于����的��

         4.1  2003å¹´8月12日,缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡æ??出异议,认为å?ªè¦?作为以第二å??å…­æ?¡ä¸ºä¾?æ?®çš„一个孤立的论点与德国作出的ä¿?留相抵触,æ??交人的è¦?求就是未ç»?è¯?实的,就事而言与《公约》æ?¡æ¬¾ä¸?符,而且å?ªè¦?æ??交人未能在è?”邦宪法法院æ??出“在根æ?®ä¸Žå…¶ä»–求å?¿äººç›¸æ¯”ä¸?平等的待é?‡æ–¹é?¢ç¦?止任æ„?作为â€?,就会由于没有用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.2  缔约国认为,就《任择议定书》第二æ?¡æ?¥è¯´ï¼Œæ??交人没有能够è¯?实他们在法院é?¢å‰?平等的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,尤其没有æ??到å?Œå“ªäº›ç¾¤ä½“比较ã€?或根æ?®å“ªäº›æ ‡å‡†å¾·å›½æ³•é™¢å¯¹ä»–们采用了所谓更加苛刻的è¯?æ?®æ ‡å‡†è€Œæ–½åŠ æ­§è§†ã€‚无论哪些未ç»?指明的求å?¿äººå°±å…¶å¤±æŽ‰çš„è¯?券获得了赔å?¿ã€?或者哪些被没收了财产的犹太人得以物归原主,都ä¸?能视为å?¯ä»¥æ¯”较的æ?°å½“群体,因为æ??交人没有指明所谓实行差别待é?‡çš„标准,还因为犹太人就战争引起的æ?Ÿå¤±è¦?求赔å?¿çš„案件涉å?Šä¸?å?Œçš„法律一ç§?完全ä¸?å?Œçš„情况。

æ??交人的评论

         5.1  æ??交人在2003å¹´11月4æ—¥æ??交的一份æ?¥æ–‡ä¸­æŒ‡å‡ºï¼Œå¾·å›½ä½œå‡ºçš„ä¿?留与他们的诉求无关,因为委员会é?¢å‰?的问题是拒ç»?在一件诉讼程åº?中给予平等待é?‡çš„问题;因此他们的申诉是以第二å??å…­æ?¡è¿žå?Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款一并ç?†è§£ï¼Œè€Œä¸?ä»…å?ªæ˜¯ä»¥ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ä¸ºä¾?æ?®çš„。如果认为德国作出的ä¿?留适用于他们的申诉,æ??交人则请求委员会审查一下该项ä¿?留是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目标和宗旨。

         5.2  æ??交人认为,就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜è€Œè¨€ï¼Œä»–们充分è¯?实了赔å?¿çš„ç?†ç”±ï¼Œä»Žè€Œæ ¹æ?®å§”员会的判例举è¯?责任å?‘生逆转。因此,缔约国应该指明它希望获得哪些更多的资料,并且说明为什么其他索赔人的所有æ?ƒèƒ½å¤ŸèŽ·å¾—承认,而æ??交人å?´è¢«è¦?求æ??供直到1990年代æ‰?得以å?–得的确凿è¯?æ?®ã€‚

         5.3  æ??交人é‡?申,他们的索赔一ç»?æ??出,德国法院就基于完全ä¸?å?Œçš„ç?†ç”±åŠ ä»¥æ‹’ç»?,å?³æ??交人应该设法从ä¸?一定知é?“股票情况ã€?也ä¸?曾将股票列入Aichå?¤å ¡åº“存清å?•çš„人å?–得宣誓è¯?è¯?。缔约国ä¸?应该在产业ç»?ç?†é€?世以å?Žæ”¹å?£æ??出这个问题。此外,缔约国本身本æ?¥åº”该å??助æ??交人从æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克当局å?–å¾—å¿…è¦?的资料。

         5.4  最å?Žï¼Œæ??交人认为,在他们几å??å¹´æ?¥å°½åŠ›äº‰å?–得在德国法院æ??出诉讼的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Žï¼Œä»?然è¦?求他们用尽更多的国内补救办法是ä¸?å?ˆç?†çš„。

         6.1  2004å¹´9月29日,律师转交了进一步的æ„?è§?,认为犹太人和其他基于ç§?æ—?原因å?—到迫害的人所æ??出的索赔è¦?求都å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šçº³ç²¹ä¸?正义行为å?Žæžœèµ”å?¿æ³•ã€‹(è?”邦赔å?¿æ³•)进行评鉴,而æ??交人å?´è¢«è¦?求说明股票的票é?¢ä»·å€¼ã€‚当这项资料终于å?¯ä»¥ä»Žæ?·å…‹å½“å±€å?–得以å?Žï¼Œå?´ä»¥æ??交人本应å?¯ä»¥æ›´æ—©åœ°ä»Žä»¥å‰?的产业ç»?ç?†å¤„获得å?Œæ ·çš„资料为借å?£æ‹’ç»?æ??交人的索赔。由于《赔å?¿æ³•ã€‹æ²¡æœ‰è§„定æ??交人必须å?Œæ¯?一ä½?å?¯èƒ½çš„è¯?人è?”系,æ??交人认为,å?ŒçŠ¹å¤ªäººå’Œå…¶ä»–基于ç§?æ—?原因é?­å?—迫害的人相比较,æ??交人é?­å?—歧视。

6.2  为了支æŒ?索赔,æ??交人æ??交了æŸ?林区税务局于2002å¹´6月12日作出的一项决定,å…?许å?‘æ?®ç§°äºŽ1944年被没收了房地产的犹太人å?—害者的共å?Œç»§æ‰¿äººæ??供一笔数é¢?相当大的赔å?¿ã€‚这笔赔å?¿æ˜¯åœ¨å¯¹è¦?求赔å?¿çš„房地产价值缺ä¹?精确资料的情况下作出估计的。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         7.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

7.2  æ??交人声称,德国法院歧视他们,对他们的案件采用了比以往其他索赔案件ã€?尤其是涉å?Šè¢«æ²¡æ”¶çš„犹太人财产的索赔案件更加苛刻的è¯?æ?®æ ‡å‡†ï¼Œåœ¨è¿™æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会指出,æ??交人没有在2000å¹´11月13æ—¥æ??出的宪法申诉中æ??到这个问题。委员会回顾,除了普通å?¸æ³•å’Œè¡Œæ”¿ä¸Šè¯‰ä¹‹å¤–,æ??交人还必须利用所有其它å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法,包括宪法申诉,å?ªè¦?这些补救办法看æ?¥å¯¹æœ¬æ¡ˆæœ‰æ•ˆï¼Œè€Œä¸”实际上å?¯ä¾›æ??交人使用,æ‰?算符å?ˆç”¨å°½ä¸€åˆ‡å?¯åˆ©ç”¨å›½å†…补救办法的规定。  å§”员会认为,æ??交人没有表明,为什么由于下级法院对他们的案件一贯采用比较苛刻的è¯?æ?®æ ‡å‡†ï¼Œå°±å?¯æ–­å®šå?‘è?”邦法院申诉对他们的索赔案件采用比较苛刻的è¯?æ?®æ ‡å‡†è¿™ç§?歧视性å?šæ³•ï¼Œå°†æ— æ³•èŽ·å¾—补救。因此,委员会认定,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这一部分æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人没有在这方é?¢ç”¨å°½å?¯ä¾›ä½¿ç”¨çš„一切国内补救办法。

         7.3  委员会注æ„?到,æ??交人声称,德国法院在关于IG Farben 股票的诉讼中驳回其赔å?¿è¦?求,是因为æ??交人没有在法定截止日期(1964å¹´12月31æ—¥)以å‰?å?Œä»Žå‰?的产业ç»?ç?†è?”系以便æ??出有效的索赔,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡ä¸€å¹¶ç?†è§£ï¼Œè¿™æ˜¯è¿?å??æ??交人æ?ƒåˆ©çš„ä»»æ„?行为,因为该产业ç»?ç?†ä¸?一定知é?“股票的存在。委员会回顾,它历æ?¥çš„判例显示,通常应该由《公约》缔约国法院在æŸ?一案件中å¤?审事实和è¯?æ?®æˆ–å¤?审国法律的适用,除é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šï¼Œè¿™ç§?评价或适用具有明显的任æ„?性质,或相当于执法ä¸?公,或法院è¿?å??其独立性和公正义务。 委员会注æ„?到,德国法院得出的结论是以æ??交人除其它事项外,未尽到ä¿?管责任为ä¾?æ?®ï¼Œè¯¥æ³•é™¢å?‡å®šï¼Œç¬¬ä¸€æ??交人声称自从1944年就知é?“股票的存在,任何人一般的å?šæ³•åº”该是在1962年收到没有æ??到股票的没收通知时立å?³æŸ¥è¯¢è‚¡ç¥¨çš„下è?½ï¼Œå?¦å¤–一项ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œæ??交人没有查询是å?¦æœ‰ä¸Šè¿°è‚¡ç¥¨å­˜åœ¨çš„其他è¯?æ?®(例如å?‘ä½?于Karlsbad的家æ—?从å‰?使用的银行核查购买股票的è¯?明)。委员会还注æ„?到,法兰克ç¦?地区法院驳回æ??交人的赔å?¿è¦?求,ä¸?仅由于他们没有在1964å¹´12月31日以å‰?æ??交拥有IG Farben 股票的è¯?æ?®(这是责无æ—?è´·çš„),还因为æ??交人未明确è¯?实股票所有æ?ƒã€‚在这ç§?情况下,委员会认定,就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人没有è¯?明德国法院的任何任æ„?行为;因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,这一部分æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.4  鉴于上述情况,委员会无需处ç?†ç¼”约国对《公约》第二å??å…­æ?¡çš„ä¿?ç•™æ„?è§?是å?¦å¯¹æœ¬æ¡ˆé€‚用的问题。

8.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项规定,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  将本决定通知缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

注

       《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》和《公约任择议定书》分别于1976å¹´3月23日和1993å¹´11月25日对缔约国生效。缔约国在批准《任择议定书》时,作出如下ä¿?留:“德æ„?å¿—è?”邦共和国对第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项作出ä¿?留,å?³å§”员会的è?Œæ?ƒä¸?适用于以下æ?¥æ–‡ï¼š(a) å·²ç»?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?下审查过的;或者(b) 其中谴责的侵犯æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºæ˜¯ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹å¾·æ„?å¿—è?”邦共和国生效以å‰?å?‘生的事件所引起的;(c) 其中谴责的è¿?å??[上述《公约》]第二å??å…­æ?¡çš„情况,涉å?Šä¸Šè¿°ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€ä¿?障者以外的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?

  第1003/2001å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒP.L. 诉德国,2003å¹´10月22日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定,第6.5段。

第886/1999��文,Bondarenko 诉白俄罗斯,2003年4月3日通过的《��》,第9.3段;第1138/2002��文,Arenz 等人诉德国,2004年3月24日通过的关于����的决定,第8.6段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接